Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-408/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Польшаковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хмельницкой Я.С. по доверенности Медведевой К.В. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 октября 2017г. по иску Хмельницкой Яны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмельницкая Я.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.03.2014г. между ней и ООО "Полис Групп" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, предметом которого являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью 25,52 кв.м., находящейся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2016г. В счет исполнения договора истец оплатила ответчику полную стоимость квартиры в размере 2 406 480 руб.
Вместе с тем, в нарушение указанного условия договора, застройщик передал истцу объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры лишь 08.11.2016г., допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств на 130 дня (с 01.07.2016 г. по 08.11.2016г. включительно).
08.11.2016г. истец направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016г. по 08.11.2016г. включительно в размере 216 583,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, убытки в виде расходов на оплату съемной квартиры в размере 100 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 октября 2017г. исковые требования Хмельницкой Я.С. удовлетворены частично
Суд взыскал с ООО "Полис Групп" в пользу Хмельницкой Я.С. неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хмельницкой Я.С. отказал.
Взыскал с ООО "Полис Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.
В апелляционной жалобе представитель Хмельницкой Я.С. по доверенности Медведева К.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижена требуемая истцом неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и выгоды кредитора. Также считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости. Не согласна с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом другого жилья, поскольку указанные убытки возникли у истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства. Кроме того, не согласна с размером взысканного судом штрафа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2014г. между ООО "Полис Групп" и Хмельницкой Я.Я. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику для оформления права собственности однокомнатную квартиру площадью 25, 52 кв.м., <данные изъяты> а дольщик обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 406 480 рублей.
В соответствии с договором (п.4.1) застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016г.
В счет исполнения своих обязательств истец оплатила ответчику полную стоимость квартиры в размере 2 406 480 руб.
Между тем, объект долевого строительства был передан застройщиком истцу по акту приема-передачи лишь 08.11.2016г.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016г. по 08.11.2016г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно пришел к выводу, что неустойка за указанный период (131 день) составит 210 165,92 руб.При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 180 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для него самостоятельного значения.
Снижая сумму неустойки, суд первой инстанции учел размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно, оснований для изменения суммы неустойки не имеется.
В данном случае, взыскание неустойки без применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 107 582,96 руб. 70 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывал требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства.
Ссылок на наличие каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда в данном случае не имеется.
Также судебная коллегия соглашается и находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пользу истца понесенных ею расходов на оплату арендованного жилья, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, как того требуют положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации между необходимостью несения расходов по аренде жилья и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве
Указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Стороны, заключая договор долевого участия в строительстве жилья, не установили в нем обязанность застройщика по возмещению дольщику расходов, понесенных им на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома и передачи квартиры. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 октября 2017г. по иску Хмельницкой Яны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хмельницкой Я.С. по доверенности Медведевой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
