Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 июля 2017 года №33-408/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-408/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» к Захаренко В.П. о возмещении убытков, причиненных фактическим потреблением тепловой энергии, судебных расходов
по апелляционной жалобе Захаренко В.П. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя ответчика Стаценко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Скулябина Р.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее - ООО «Востокмонтажспецстрой», Общество) обратилось в суд с иском к Захаренко В.П. о возмещении убытков, причиненных фактическим потреблением тепловой энергии, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 5 ноября 2014 года между сторонами заключен договор № 128 на теплоснабжение на 2014-2015 годы гаражного бокса объемом 439, 26 м 3, что соответствует площади 102, 72 м 2.
29 марта 2016 года в результате плановой проверки теплопотребляющих установок потребителя выявлено, что фактический объем гаража составляет 2580, 6 м 3 или 503, 7 м 2, что не соответствует величинам, определенным в договоре от 1 января 2015 года № 128.
Также в ходе проверки выявлено, что теплопотребляющие установки подключены к центральной системе отопления в одном боксе площадью 104, 01 м 2, отопительные приборы в рабочем состоянии находятся на двух несущих стенах здания, прибор учета не введен в эксплуатацию. Вторая труба, исходящая из центральной системы отопления и идущая во второй бокс отсоединена на муфтовом соединении, вентиль перекрыт, видимый разрыв отсутствует, что не является подтверждением неподключения второго бокса к системе отопления. В остальных помещениях трубопроводы с теплоносителем и отопительные приборы отсутствуют.
В 2016 году был составлен новый договор исходя из данных технического паспорта гаража и 21 марта 2016 года направлен ответчику для подписания. До настоящего времени договор Захаренко В.П. не подписан.
Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Захаренко В.П. убытки, причиненные фактическим потреблением тепловой энергии за период с 1 января по 11 мая 2016 года в размере 735125 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10551 рубль 67 копеек.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненные убытки за фактически потребленную тепловую энергию за тот же период в размере 626664 рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9466 рублей 65 копеек.
Решением Омсукчанского районного суда от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Захаренко В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Считает необоснованными требования истца о возмещении убытков за фактически потребляемую энергию, так как тепловую энергию в указанных объемах он не получал, из трех боксов гаража отапливался только один, что подтверждено свидетелем Б.
Полагает, что судом первой инстанции приняты ошибочные расчеты суммы причиненного истцу ущерба, что ущемляет его законные интересы.
Отмечает, что Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем России 12 августа 2003 года, не подлежит применению для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).
Считает, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 29 марта 2016 года не является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления им тепловой энергии, так как составлен с нарушением порядка фиксирования бездоговорного потребления, подписан без его вызова, не содержит описание приборов учета на момент составления указанного акта, объяснения потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество с доводами ответчика не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Захаренко В.П. является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: < адрес>, общей площадью 418, 8 м 2 (л.д. 24).
Из технического паспорта помещения, принадлежащего ответчику следует, что помещение имеет по наружному обмеру площадь 503, 7 м 2, по внутреннему-418, 8 м 2 (л.д. 25-31).
5 ноября 2014 года Захаренко В.П. обратился к истцу с заявлением о заключении с 15 сентября 2014 года договора теплоснабжения 1 бокса гаража площадью 102, 720 м 2, расположенного в < адрес>. К заявлению был приложен технический паспорт на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и паспорт гражданина РФ (л.д.8).
9 декабря 2014 года сторонами достигнуто соглашение о заключении договора № 128 на теплоснабжение на период с 15 сентября по 31 декабря 2014 года гаражного бокса объемом 439, 26 м 3. ООО «Востокмонтажспецстрой» приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде в количестве 26, 0 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0, 0188 Гкал/час (л.д. 38-54).
1 января 2015 года сторонами заключен договор № 128 на теплоснабжение вышеуказанного гаражного бокса объемом 439, 26 м 3, что соотвтетствует площади 102, 72 м 2.
Количество тепловой энергии подлежащее отпуску потребителю предусмотрено пунктом 2.1 и расчетом № 1 исходя из его размера 61 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 0, 0179 Гкал/час (л.л. 47, 53).
Теплоснабжение гаражного бокса осуществляется от центральной магистральной сети согласно схемы эксплуатационной ответственности (л.д. 44-45).
Срок действия договора определен с 1 января по 31 декабря 2015 года. Договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора (пункт 8.1).
На 2016 год иного договора о теплоснабжении между Захаренко В.П. и ООО «Востокмонтажспецстрой» с расчетом объема, указанного в техническом паспорте объекта, сторонами не заключено.
Согласно акту проверки состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учета у потребителя от 29 марта 2016 года № 525/2 установлено подключение к центральной системе отопления в одном боксе гаража внутренней площадью 85, 4 м^2; отопительные приборы в рабочем состоянии, находящиеся на двух несущих стенах здания; прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию; вторая труба, выходящая из центральной системы отопления и идущая во второй бокс отсоединена на муфтовом соединении; вентиль перекрыт, видимый разрыв отсутствует; в остальных помещениях трубопроводы отопления и отопительные приборы отсутствуют (л.д. 96).
11 апреля 2016 года ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора № 128 с 12 мая 2016 года (л.д. 92).
11 мая 2016 года ООО «Востокмонтажспецстрой» составлен акт об отключении гаража ответчика от центральной системы отопления (л.д. 93).
Вступившим в законную силу решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2016 года по иску ООО «Востокмонтажспецстрой» к Захаренко В.П.о взыскании задолженности по услуге теплоснабжения установлено, что по договору от 1 января 2015 года № 128 за период с 1 января по 31 мая 2016 года в соответствии с количеством потребленной Захаренко В.П. тепловой энергией подлежало уплате 180266 руб. 41 коп., при этом на начало периода имелась переплата 242 руб. 48 коп., 162000 рублей уплачено ответчиком добровольно, а 18023 руб. 93 коп. подлежит взысканию судом.
В исковом заявлении от 17 февраля 2017 года истцом произведен расчет объема потребленной энергии, с учетом общей площади здания 503, 7 м 2 или 2580, 6 м 3 за период с 1 января по 11 мая 2016 года исходя из отсутствия договорных отношений между сторонами и фактического потребления ответчиком теплоэнергии в объеме 160, 7 Гкал.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения Захаренко В.П. Обществу убытков, выразившихся в неоплате фактически потребленной тепловой энергии.
Судебная коллегия такой вывод признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на законе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соотвтетствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
При отсутствии заключенного договора теплоснабжения, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике имущества.
Достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении.
Из материалов дела следует, что в акте от 29 марта 2016 года № 525/2 о выявленном факте бездоговорного потребления тепловой энергии отсутствует объяснения потребителя, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя.
Как следует из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетеля, фотоматериалов представленных суду первой и апелляционной инстанции отопительные приборы расположены только в одном боксе объемом внутренней площади 85, 4 м 2. В иных изолированных дверями помещениях здания - гаража отсутствует система теплопотребления (соединительные трубопроводы, тепловые сети, отопительные приборы).
Доказательств того, что ответчиком в спорный период потреблялась теплоэнергия в объеме большем, чем предусмотрено условиями договора № 128, в том числе для обогрева всех помещений гаража, а не одного бокса, в котором смонтирована система теплопотребления, истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из заявления Захаренко В.П. 5 ноября 2014 года о заключении договора теплоснабжения 1 бокса гаража к нему прилагался технический паспорт на принадлежащее ответчику недвижимое имущество (л.д.8), то есть с данного времени ООО «Востокмонтажспецстрой» было известно о площади принадлежащего ответчику гаража, характеристиках, необходимых для установления тепловой нагрузки объекта теплопотребления.
При заключении договора № 128, в условиях, когда объем тепловой энергии определялся сторонами расчетным путем, истец обязан был проверить технические характеристики гаража, его оборудование системой теплопотребления и рассчитать объем теплопотребления с учетом этого обстоятельства. В договоре стороны пришли к соглашению о поставке тепловой энергии исходя из объема помещения 439, 26 м 3.
Актом проверки состояния теплопотребляющих установок потребителя и приборов учета у потребителя от 29 марта 2016 года № 525/2 не установлен факт монтажа и подключения ответчиком какого-либо элемента системы теплопотребления в иных помещениях, что бы могло свидетельствовать о большем объеме потребления тепловой энергии, чем определено договором от < дата> № 128. Не имеется в указанном акте и ссылок на повреждение или отсутствие пломб на теплопотребляющих установках, а равно и изменения по инициативе ответчика тепловой нагрузки объекта теплопотребления.
Недобросовестности или противоправного поведения в действиях Захаренко В.П. в спорный период в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Между тем, акт от 29 марта 2016 года не подтверждает наличие убытков у ООО «Востокмонтажспецстрой», причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Захаренко В.П. и убытками, причиненными фактическим потреблением им тепловой энергии в спорный период. В этой связи правовых оснований для возложения на Захаренко В.П. ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции, что привело к необоснованному возложению на Захаренко В.П. обязанности по выплате ООО «Востокмонтажспецстрой» убытков за фактически потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2016 года по 11 мая 2016 года в размере 626664 рублей 52 копеек.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Востокмонтажспецстрой» о взыскании с Захаренко В.П. причиненных убытков за фактически потребленную тепловую энергию является неверным, основанным на неправильном определении обстоятельств и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В этой связи имеются предусмотренные пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2017 года и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Востокмонтажспецстрой».
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» к Захаренко В.П. о возмещении убытков, причиненных фактическим потреблением тепловой энергии, судебных расходов отказать.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка