Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 33-40818/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40818/2022
Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И.
при помощнике судьи Хан М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ООО Волга Тур-М на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО к ООО "Волга Тур-М" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Волга Тур-М" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО "Волга Тур-М" (р/с <данные изъяты>, в ПАО Сбербанк к/с <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>) в сумме заявленных имущественных требований 413 140,50 рублей, поскольку непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "Волга ТУР-М" на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк России (БИК:<данные изъяты>), на сумму 413 140,50 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Волга Тур-М" по доводам частной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления на сумму 413 140,50 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест на сумму 413 140,50 рублей, так как сумма задолженности составляет 113 100 рублей, а цена иска составляет 275 427 рублей, находит состоятельным.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, судья первой инстанции, учитывая, что предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, заявленные меры по обеспечению иска не отвечают требованиям закона об их соразмерности заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости наложения ареста на денежные средства ООО "Волга ТУР-М" на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк России (БИК:<данные изъяты>), на сумму 413 140,50 рублей, является ошибочным.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением процессуальных норм, его нельзя признать законным, в связи, с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года отменить.
Наложить арест на денежные средства ООО "Волга ТУР-М" на расчетном счете <данные изъяты>, открытом в ПАО Сбербанк России (БИК:<данные изъяты>), на сумму 275 427 рублей.
Частную жалобу ООО Волга Тур-М - удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
