Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-4081/2022

УИД 47RS0005-01-2021-005336-94

Апелляционное производство N 33-4081/2022

Гражданское дело N 2-261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хрулева Александра Сергеевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-261/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хрулева Александра Сергеевича к Акционерному обществу "Альфа Страхование", Соколовой Елене Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Хрулева А.С. - адвоката Стогний С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хрулев А. С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа Страхование", Соколовой Е. В. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, установлении 100 % вины ответчика Соколовой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 27.07.2019 года, взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу Хрулева А.С. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 167,24 рублей, взыскании с Соколовой Е.В. в пользу Хрулева А.С. разницы между суммой ущерба, определенной с учетом износа транспортного средства, и суммой ущерба, определенной без учета износа, в размере 14 719,8 рублей, взыскании с АО "Альфа Страхование", Соколовой Е.В. в пользу Хрулева А.С. причиненных убытков в размере 7000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, взыскании с Соколовой Е.В. в пользу Хрулева А.С. государственной пошлины в размере 589 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.07.2019 года в 14 часов 10 минут в г. Выборге Ленинградской области на регулируемом перекрестке проспекта Ленина и бульвара Кутузова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво ХС60", г.р.з. 0273ЕУ47 под управлением Соколовой Е. В. и автомобиля "Ваз 212140", г.р.з. N под управлением Хрулева А.С.

Истец, управляя автомобилем, двигался по бульвару Кутузова со стороны ул. Крепостная со скоростью около 45 км/ч и за 15 метров до регулируемого перекрестка видел по его направлению зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток он увидел, что светофор переключился на моргающий желтый сигнал. Поскольку он двигался по главной дороге, то имел преимущественное право проезда перекрестка.

Его версия произошедшего подтверждена свидетельскими показаниями очевидцев ДТП.

Факт не предоставления Соколовой Е. В. в нарушение требований п. 13.9 ПДД, преимущественного права проезда данного перекрестка транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, при неработающем светофоре, свидетельствует о наличии вины ответчика в совершенном ДТП.

Вину Соколовой Е. В. ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не установил (постановление 47 ДВ N 011439 от 23.09.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В результате указанного ДТП автомобилю "Ваз 212140", г.н.з. N причинены механические повреждения. Данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией АО "Альфа Страхование", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка, ему было выплачено 50% страхового возмещения на основании п.22 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 N 49-03) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховая компания выплатила из расчета 50% от суммы ущерба: 72 800,00 рублей - страховое возмещение; 12 797,26 рублей - утрата товарной стоимости.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению N 297/19 независимой технической экспертизы транспортного средства "Ваз 212140" размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составляет 255 737,01 рублей, а без учета износа деталей - 270 456,81 рублей.

Истец 27.07.2020г. направил страховой компании требование о доплате недостающего размера страхового возмещения из расчета 50%, а именно: 55 068,50 рублей - страховое возмещение (из расчета суммы с учетом износа); 9 098,74 рублей - утрата товарной стоимости.

Страховая компания оставила данное заявление без ответа, в связи с чем 21.09.2020г. истец обратился к финансовому управляющему с заявлением о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости на общую сумму 64 167,24 рублей.

22.10.2020г. решением уполномоченного в удовлетворении заявления истцу отказано.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской оласти от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Хрулева Александра Сергеевича к Акционерному обществу "Альфа Страхование", Соколовой Елене Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба отказано.

Представитель истца Хрулева А.С - Стогний С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку доказательств по делу, приведшее к постановлению незаконного решения.

Указывает, что Соколова Е.В. не контролировала движение, так как была отвлечена разговором с пассажиром, либо невнимательностью происходящей ситуации на перекрестке, в автомобиле Соколовой Е.В. был установлен видеорегистратор, который до приезда экипажа ГИБДД был ею снят.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перед ответчиком и истцом не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что нарушило их права.

В отсутствие возражений представителя Хрулева А.С. - адвоката Стогний С.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2019 г. в 14 час 10 мин в г. Выборге Ленинградской области на регулируемом перекрестке проспекта Ленина и бульвара Кутузова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС60, гос. N под управлением водителя Соколовой Е.В., и автомобиля LADA 212140 LADA 4X4, гос. N под управлением водителя Хрулева А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.12.КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, а также в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.09.2019 года по делу N 12-408/2019 по жалобе Хрулева А. С. постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградкой области от 15.08.2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления от 15.08.2019 года послужило отсутствие оценки показаний очевидца ДТП Лабецкого Д. Ю., а также не установление сведений об исправности либо неисправности светофора на перекрестке ул. Ленина и бульвара Кутузова в день ДТП.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградкой области от 23.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.12.КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, а также в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, суду надлежало установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны оба водителя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56 (части 2), 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела определил, вынес их на обсуждение сторон, и постановилобоснованное решение с учетом имеющихся в деле доказательств.

Так судом установлено, что по версии ответчика Соколовой Е.В., она двигалась по проспекту Ленина со стороны ул. Батарейная. Перед пересечением с бул. Кутузова остановилась на запрещающий красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала начала движение в прямом направлении, проехав около 3 метров, увидела приближающегося с левой стороны на большой скорости автомобиль, применила торможение, но столкновение избежать не удалось.

По версии истца Хрулева А.С., он, управляя автомобилем, двигался по бульвару Кутузова со стороны ул. Крепостная со скоростью около 45 км/ч, за 15 метров до регулируемого перекрестка видел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, при выезде на перекресток он увидел, что светофор переключился на моргающий желтый сигнал светофора. При рассмотрении дела Хрулев А.С. сообщил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности светофора.

В ходе административного расследования была опрошена очевидец происшествия Иванова И.В., которая пояснила, что в качестве пассажира ехала на автомобиле Вольво под управлением сестры Соколовой Е.В., на регулируемый перекресток автомобиль Вольво выехал на зеленый сигнал светофора и с момента включения разрешающего сигнала светофора до происшествия прошло не более 10 секунд.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ объяснения истца Хрулева А.С., ответчика Соколовой Е. В., свидетеля Ивановой И. В., Лабецкого Д. Ю., материалы административного дела, суд согласился с версией водителя Соколовой Е. В., согласно которой автомобиль ответчика начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, то есть нарушений правил дорожного движения в ее действиях не содержится, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом суд указал, что истец Хрулев А.С. пересекал перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, видел, что автомобиль Нива, которым управлял Лабецкий Д. Ю. начал совершать движение с правой стороны дороги, пересекаемую истцом, проехал перед ним, между тем не принял мер к снижению скорости до полной остановки, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Вольво под управлением ответчика.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.3. перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 ПДД РФ).

Доказательств того, что водитель Хрулев А. С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, как верно указано судом, материалы дела не содержат, опровергаются объяснениями истца.

Доводы истца о некорректной работе светофора, предполагающей обязанность участников дорожного движения руководствоваться дорожными знаками, а не сигналом светофора, опровергаются материалами дела.

Так согласно ответу администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 01.02.2022 года следует, что в соответствии с журналом обслуживания технических средств организации дорожного движения в указанное время регламентные работы на светофорном посту не проводились, сведений о некорректной работе светофоров отсутствуют.

В соответствии с ответом от 30.03.2022 года ООО "СМЭП", которое осуществляло обслуживание светофоров г. Выборга по состоянию на 27.07.2019 года, согласно заключенному муниципальному контракту N 049/19 от 05.04.2019 года по состоянию на 27.07.2019 года светофорный объект на пересечении бульвара Кутузова и пр. Ленина работал в штатном режиме, замены светофоров или какого-либо оборудования по указанному адресу не производилось.

Поскольку суд не нашел оснований для установления вины ответчика Соколовой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 27.07.2019 года, требования Хрулева А. С. в части взыскания с АО "Альфа Страхование" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 167,24 руб., взыскании с Соколовой Е.В. разницы между суммой ущерба, определенной с учетом износа и суммой ущерба, определенной без учета износа, в размере 14 719,8 рублей, взыскании с АО "Альфа Страхование", Соколовой Е.В. причиненных убытков в размере 7000 рублей, не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается тот факт, что вина участников дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2019 года уполномоченными на то сотрудниками полиции не была установлена и ответчик АО "Альфа Страхование", в отсутствие таких сведений, рассчитал сумму страхового возмещения и выплатил истцу ее половину без нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка.

Поскольку действия ответчика соответствуют перечисленным выше требованиям закона и акту его толкования, суд обоснованно освободил ответчика АО "Альфа Страхование" от обязанности выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64 167,24 руб.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка истца на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что перед ответчиком и истцом не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что нарушило их права.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.