Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Бурдуковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" на решение Ленинск-Кузнецкого суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года

по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" к Таштамирову Денису Борисовичу, Кучнову Геннадию Александровичу о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" обратилось в суд с иском к Ташмирову Д.Б., Кучнову Г.А. о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2019 года в 17 час. 45 мин. в <адрес> на участке дороги около дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кучнов Г.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ 54115-15 N на регулируемом перекрестке произвел обгон троллейбуса и допустил столкновение с принадлежащим Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" троллейбусом (маршрут N 13, бортовой номер 3316), что повлекло за собой его наезд на впереди стоящий второй троллейбус (маршрут N 13, бортовой номер 3321), принадлежащий этому же Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска.

Собственником автомобиля марки КАМАЗ 54115-15 N является Таштамиров Д.Б.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована не была.

Согласно заключению эксперта реальный ущерб, причиненный предприятию, составил 182 796 руб. (129 983 руб. по троллейбусу N 3316 и 52 813 руб. по троллейбусу N 3321), упущенная выгода от их простоя составила 18 527,81 руб., поскольку троллейбусы не имели возможности осуществлять движение в связи с полученными повреждениями с 17 час. 46 мин. до 23 час. 40 мин. 20 августа 2019 года.

Кроме того, указанными действиями ответчика причинен вред деловой репутации предприятия, который оценивается в размере половины суммы упущенной выгоды 9 263,94 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в размере 182 796 рублей, упущенную выгоду в размере 18 527,88 рублей, компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 9 263,94 рублей, судебные расходы в размере 21 910 рублей.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Таштамиров Б.Х.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Регион Строй".

В судебном заседании представитель истца Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" Хорошилов И.А. поддержал исковые требования к Кучнову Г.А., Таштамирову Д.Б., требования к ООО "Регион Строй" заявлять отказался.

Ответчики Кучнов Г.А., Таштамиров Д.Б., представитель соответчика ООО "Регион Строй" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Кучнова Г.А. адвокат Яковлева Е.Л. исковые требования не признала.

Решением суда от 17 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" к Таштамирову Денису Борисовичу, Кучнову Геннадию Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирск "Горэлектротранспорт" просит решение суда отменить, указывая, что судом не рассмотрено заявление представителя истца о подложности договора аренды от 01.01.2019 между ООО "Регион Строй" и Таштамировым Д.Б. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019 (л.д.31, т.2), а также не рассмотрен вопрос о признании данного договора мнимой сделкой. Судом не дана оценка письменным пояснениям директора ООО "Регион Строй" Хен Д.А. о том, что Кучнов Г.А. в трудовых отношениях с этим Обществом не состоял, а также не исследован характер отношений между Кучновым Г.А. и ИП Таштамировым Б.Х., между которыми сложились трудовые отношения.

Истец, ответчики, соответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Ташмиров Д.Б, представитель соответчика ООО "Регион Строй", третье лицо ИП Таштамиров Б.Х. не явились, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Таштамировым Б.Х.

Заслушав ответчика Кучнова Г.А., считавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и видно из дела, 20 августа 2019 года в 17 час. 45 мин. в <адрес> на участке дороги около дома по <адрес> водитель Кучнов Г.А., управляя автомобилем марки КАМАЗ 54115-15 N на регулируемом перекрестке произвел обгон троллейбуса с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" троллейбусом (маршрут N 13, бортовой номер 3316), что повлекло за собой его наезд на впереди стоящий принадлежащий этому же предприятию второй троллейбус (маршрут N 13, бортовой номер 3321), в результате чего оба троллейбуса получили механические повреждения (л.д. 9-16, т.1).

Согласно экспертному заключению N 27-08/19-1Г стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий троллейбуса пассажирского с государственным номерным знаком N составляет 129 983 руб. (л.д.40, т.1).

Согласно экспертному заключению N 27-08/19-2Г стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий троллейбуса пассажирского с государственным номерным знаком N составляет 52 813 руб. (л.д.45, т.1).

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15.10.2019 водитель Кучнов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.19, т.1).

Собственником автомобиля марки КАМАЗ 54115-15 N является Таштамиров Денис Борисович (л.д.33-34, 181, т.1).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 гражданин Таштамиров Денис Борисович, именуемый в дальнейшем арендодатель, с одной стороны и ООО "Регион Строй", именуемый в дальнейшем арендатор, в лице директора Хен Д.А., передает во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ 54115-15, N, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019. Размер арендной платы определен в сумме 5000 рублей в месяц в период действия договора. По условиям договора арендатор обязан нести расходы по страхованию ТС, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, в случае наличия его вины (л.д.32-33, т.2).

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019 указанный автомобиль передан арендатору ООО "Регион Строй" (л.д.34, т.2).

В письменных возражениях от 17.02.2021 ответчик Кучнов Г.А. утверждал, что 20.08.2019 он по заданию и в интересах ООО "Регион Строй" перевозил на автомобиле марки КАМАЗ 54115-15 N металл на основании транспортной накладной от 20.08.2019 и доверенности от 20.08.2019, выданной ООО "Регион Строй" (л.д.119-121, т.2).

В судебном заседании 09.11.2020 ответчик Кучнов Г.А. также пояснил, что документы на перевозку грузов ему выдавались от ООО "Регион Строй", указав при этом, что фактически им руководил Таштамиров Б.Х. (л.д.252, т.1).

Ранее, в письменных возражениях ответчик Кучнов Г.А. утверждал, что с марта 2018 г. по ноябрь 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ИП Таштамировым Д.Б., трудовой договор не оформлялся. 20.08.2019 он управлял автомобилем марки КАМАЗ 54115-15 N по заданию и в интересах ИП Таштамирова Б.Х. (л.д.153-154, т.1).

Однако данные пояснения о наличии трудовых отношений с Таштамировым Б.Х. ничем не подтверждены.

Из возражений ИП Таштамирова Б.Х. следует, что в его собственности или во владении грузовые транспортные средства не находятся и не используются. Кучнов Г.А. с ним в трудовых отношениях не состоял, никаких поручений, путевых листов, товарно-транспортных накладных он ему не выдавал (л.д.231, т.1).

Из представленных Кучновым Г.А. документов, следует, что 20.08.2019 он на основании транспортной накладной N СИ00-002515 от 20.08.2019 и по доверенности N от 20.08.2019, выданной ООО "Регион Строй", 20.08.2020 в 16 час. 20 мин. получил груз 19,650 тонн металлопроката у отправителя по адресу: <адрес>, который был погружен в автомобиль КАМАЗ 54115-15, г/н N. 20.08.2019 в 17 час. 45 мин. (л.д.235-238, т.1).

Согласно записям в трудовой книжке Кучнов Г.А. с 2007 по 2010 гг. и с 2014 по 21.11.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО "Мастер" (л.д.202-203, т.1).

Из показаний свидетеля В. следует, что он и Кучнов Г.А. вместе по 2017 год работали в ООО "Мастер", руководителем которого являлся Таштамиров Б.Х., затем ООО "Мастер" было переименовано в ООО "Регион Строй", фактически ими руководил Таштамиров Б.Х., от него они получали за работу денежные средства наличными (л.д.23-24, т.2).

Свидетель Л. дал аналогичные показания, пояснив при этом, что путевки и доверенности от ООО "Регион Строй", генеральным директором которого являлся Хен Д.А., выдавал им Таштамиров Б.Х., все автомобили КАМАЗ, на которых они работали, принадлежат его сыну Таштамирову Д.Б. (л.д.251-252, т.1).

В материалы дела представлена ксерокопия доверенности от 20.08.2019, выданная ООО "Регион Строй" Кучнову Г.А. на получение от ООО "ЕвразМеталл Сибирь" материальных ценностей по заказу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238, т.1).

Из письменных пояснений директора ООО "Регион Строй" Хен Д.А. следует, что ООО "Регион Строй" имеет в пользовании КАМАЗ 54115-15 N. В связи с нехваткой водителей он обратился к Кучнову Г.А. с просьбой оказать разовую услугу, за которую он оплатил личными средствами, о ДТП ему стало известно от самого Кучнова Г.А. (л.д.29, т.2).

Таким образом, из пояснений директора ООО "Регион Строй" Хен Д.А. следует, что в момент ДТП Кучнов Г.А. управлял транспортным средством КАМАЗ 54115-15 с N на основании гражданско-правового договора на оказание водительских услуг.

Согласно информации ГИБДД Кучнов Г.А. в период 2017-2019 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности как водитель транспортного средства КАМАЗ N, в том числе и 20.08.2019 (л.д.184-190, т.1).

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда в Кемеровской области дано заключение о том, что исходя из имеющихся документов можно установить, что Кучнов Г.А. выполнял работы в качестве водителя с ведома или по поручению представителя ООО "Регион Строй", работы выполнялись систематически, следовательно, данные отношения признаются трудовыми (л.д.122-123, т.2).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства КАМАЗ 54115-15 N застрахована не была.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП 20.08.2019 водитель Кучнов А.Г. не являлся владельцем автомобиля КАМАЗ 54115-15 N, законным владельцем данного транспортного средства являлся арендатор ООО "Регион Строй", в связи с чем отказал в иске к Кучнову Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ООО "Регион Строй", являющееся арендатором транспортного средства без экипажа, по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, которое и несет ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, что согласуется с положениями ст. 648 ГК РФ и разъясненими в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо, которое использует его по договору аренды. Вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК.

Аналогичное положение закреплено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом приведенных норм и того обстоятельства, что собственник автомобиля КАМАЗ 54115-15 N Таштамиров Д.Б. передал на основании договора аренды право владения автомобилем КАМАЗ 54115-15 N ООО "Регион Строй", суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик Таштамиров Д.Б. в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный другим лицом при использовании этого автомобиля, и отказал в удовлетворении иска к собственнику автомобиля Таштамирову Д.Б.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление представителя истца о подложности договора аренды от 01.01.2019 между ООО "Регион Строй" и Таштамировым Д.Б. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019 (л.д.31, т.2), не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.03.2019 N 778-О, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В целях проверки заявления истца о подложности договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019 (л.д.37, т.2) суд истребовал дополнительные доказательства (л.д.41, т.2), дал анализ объяснениям сторон, представленным в материалы дела письменным доказательствам и в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в достоверности этих доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности указанных документов, дата составления которых согласуется с датой в представленных ООО "Регион Строй" суду первой инстанции доверенностях ООО "Регион Строй" и товарно-транспортных накладных за май-июнь 2019 года, в которых перевозчиком указано ООО "Регион Строй" и содержатся подписи водителя Кучнова Г.А. от имени перевозчика (л.д.54-80, т.2).