Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-4081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой Н.Н., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бобкова Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Бобкова Н.В. отказать.
Возвратить Бобкову Николаю Владимировичу из бюджета государственную пошлину в размере 7 367 рублей 29 копеек, уплаченную 18.01.2021 г. через ПАО Сбербанк <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Бобков Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с Бобкова Г.Н. задолженности по договору займа в размере 416 728,94 руб.
В исковом заявлении указано, что в период с 27.10.2017 г. по 07.10.2019 г. Бобков Н.В. неоднократно перечислял со своей банковской карты своему сыну Бобкову Г.Н. денежные средства, всего за этот период было перечислено 505 878,94 руб. Перечисляемые денежные средства являлись займом и подлежали возврату ответчиком по требованию истца в разумный срок с момента получения соответствующего требования. В период с 15.04.2018 г. по 18.12.2019 г. Бобков Г.Н. частично возвратил денежные средства неоднократными переводами в общем размере 89 150 руб. 17.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате оставшейся части денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.
В судебном заседании представитель истца Бобкова Н.В. по доверенности Кочарский Н.А. иск поддержал, уменьшив размер требований до 331 256 руб. с учетом представленных ответчиком сведений о перечислении денежных средств. Дополнительно заявил требование о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае недоказанности заемных отношений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Бобкова Н.В. по доверенности Опарина А.Л., поддержавшего жалобу, представителя Бобкова Г.Н. по ордеру адвоката Земскову С.Г., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно си.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом по делу установлено, что в период с 27.10.2017 г. по 07.10.2019 г. Бобков Н.В. неоднократно перечислял со своей банковской карты своему сыну Бобкова Г.Н. денежные средства на общую сумму 505 878,94 руб.
В период с 02.07.2018 г. по 26.12.2020 г. Бобков Г.Н. перечислил на счет своего отца Бобкова Н.В. денежные средства в общей сумме 227 754 руб.
Данные обстоятельства подтверждены выписками по движению денежных средств на банковских счетах указанных лиц, сторонами не оспаривались.Однако, стороны по разному трактуют назначение данных платежей, истцом утверждалось, что имели место заемные отношения, а ответчик ссылается на наличие родственной материальной помощи друг другу в различных жизненных ситуациях, при этом отрицает наличие заемных отношений.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с пояснениями сторон и вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу, что платежные документы, выписки по счетам подтверждают факт передачи определенных денежных сумм как истцом ответчику, так и ответчиком истцу, однако не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение договоров займа и не содержат существенных условий договора займа (размер заемной суммы, срок возврата и т.п.). Иных доказательств наличия заемных обязательств сторон, в частности обязанности ответчика по возврату полученных от отца денежных средств, суду не представлено.
При наличии установленных фактических обстоятельств, установленных судом, родственной связи сторон, фактов неоднократных перечислений различных денежных сумм как от истца ответчику, так и от ответчика истцу, отсутствию относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия заемных обязательств, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что перечисляемые истцом денежные средства являлись добровольной материальной помощью сыну.
При установленных фактах обоюдного перечисления сторонами денежных средств в адрес друг друга, доказательств наличия какого-либо обязательства по перечислению денежных средств суду не представлено.
Анализируя взаимоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, осуществляя платежи, явно действовал с осознанием отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, и в силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы как неосновательного обогащения.
Данные выводы суда соответствуют положениям закона, установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца при поддержании иска в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, изложенная в решении, с данной оценкой и ее мотивами судебная коллегия соглашается в полном объеме.
То обстоятельство, что ответчиком также совершались перечисления на счет истца различных денежных средств и в разные периоды, само по себе не свидетельствует о признании заемных обязательств ответчиком по возврату долга при отсутствии документа, подтверждающего сам факт заключения договора займа и его существенных условий.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материальный закон, регулирующий данные правоотношения сторон, применен и истолкован судом правильно.
Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены в целом на переоценку доказательств по делу, к чему правовых оснований судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
