Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Моисеенко Н.С. и Маслова Д.А.


с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1073/2021 по иску Яковлева Вячеслава Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Яковлева Вячеслава Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Яковлев В.С. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N" (далее - ГБУЗ АО "СГБ N") о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Амбулаторно-поликлинический центр урологии и репродуктивного здоровья ГБУЗ АО "СГБ N 1" с жалобами на здоровье по полису ОМС, в тот же день осмотрен врачом-урологом, по результатам осмотра назначено УЗИ почек, предстательной железы и мочевого пузыря. Согласно п. 5 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2017 год, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2016 N 533-рр, допускается очередность на проведение диагностических, инструментальных и лабораторных исследований с длительностью ожидания не более 14 календарных дней со дня обращения. На повторный прием с предоставлением результатов исследования его записали на начало апреля 2017 года.

Вместе с тем, продолжая испытывать боли и опасался за свое здоровье, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться на прием к врачу-<данные изъяты> в отделение платных медицинских услуг "Доверие" ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" в городе Архангельске, по результатам медицинского осмотра он по срочным показаниям был госпитализирован в стационар урологического отделения данного учреждения здравоохранения, где было немедленно проведено ранее назначенное ответчиком <данные изъяты>.

Ответчик же провел требуемое УЗИ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после первичного его обращения за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СК "СОГАЗ-Мед" с заявлением о некачественном оказании медицинской помощи. По результатам целевой медико-экономической экспертизы установлено нарушение условий оказания ответчиком медицинской помощи истцу в виде превышения сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, свыше 14 дней. Выявленное невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий создало риск развития и прогрессирования имеющегося у него заболевания.

В судебном заседании Яковлев В.С. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ГБУЗ АО "СГБ N 1" Роженцев Д.В. иск не признал, так как при обращении истца в отделение первичной специализированной медико-социальной помощи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ему назначены лабораторные и инструментальные исследования, между тем истец не явился для проведения лабораторных исследований ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ответчик обязан был организовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но из представленной истцом медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. ФИО17" (что допускается пунктом 6 Территориальной программы), после приема был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" в рамках стационарного лечения провело истцу УЗИ органов мочеполовой системы. Таким образом, факт госпитализации истца препятствовал проведению ему планового УЗИ силам ответчика, соответственно, вина ответчика в нарушении установленного срока на проведение исследования отсутствует. УЗИ <данные изъяты> в течение установленного срока истцу проведено в рамках оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "СК "СОГАЗ-Мед", по его просьбе. В письменном отзыве представитель страховщика указал на то, что по результатам проведенной экспертизы при оказании истцу амбулаторной помощи в учреждении ответчика были выявлены нарушения: не выполнен необходимый объем обследований, предусмотренный стандартом при указании основного диагноза "хронический простатит"; установлен неверный диагноз. Указанный шифр не соответствует основному диагнозу. Отсутствие адекватного лечения; лечение не назначалось. Проведение антибактериальной терапии необходимо как при наличии воспалительных изменений органов мошонки, так и при установленном диагнозе "хронический простатит".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года постановлено: "Исковые требования Яковлева Вячеслава Сергеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Северодвинская городская больница N 1" в пользу Яковлева Вячеслава Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего - 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей".

С данным решением не согласился Яковлев В.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей изменить и взыскать 100000 рублей указанной компенсации, поскольку обжалуемое судебное решение не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в его пользу, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 50 000 руб., которая значительно ниже заявленной (100000 рублей), является достаточной компенсацией причинённых физических и нравственных страданий в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Суд первой инстанции не привёл мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для ее значительного снижения по сравнению с заявленной в иске.

Не выяснена степень тяжести причинённых ему физических и нравственных страданий.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Рыбалко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права, либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда, как следует из названной нормы закона, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано на то, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечает надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев В.С. является застрахованным лицом по ОМС в АО "СК "СОГАЗ-Мед". ДД.ММ.ГГГГ он согласно полису ОМС обратился на прием в Амбулаторно-поликлинический центр урологии и репродуктивного здоровья ГБУЗ АО "СГБ N 1" с жалобами на здоровье.

Истец был осмотрен врачом-урологом, по результатам осмотра лечащим врачом ему назначены лабораторные и инструментальные исследования, а также назначено УЗИ <данные изъяты>.

Для проведения лабораторных исследований (сдачи анализов) ДД.ММ.ГГГГ истец не явился в медицинскую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.С. самостоятельно обратился с жалобами на состояние здоровья к <данные изъяты> поликлиники "Доверие" ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" с жалобами, а после приема был госпитализирован в ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" с ДД.ММ.ГГГГ, данная медицинская организация в рамках стационарного лечения провела истцу УЗИ органов мочеполовой системы, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Архангельский филиал АО "СК "СОГАЗ-Мед" по поводу качества медицинских услуг ответчика.

Как следует из представленных АО "СК "СОГАЗ-Мед" сведений, согласно п. 5 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2017 год, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2016 N 533-рр, допускается очередность на проведение диагностических, инструментальных и лабораторных исследований с длительностью ожидания не более 14 календарных дней со дня обращения.

Вместе с тем согласно записи врача-<данные изъяты> ГБУЗ АО "СГБ N 1" в первичной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено УЗИ МВС, он внесен в лист ожидания на проведение данного обследования. На дату обращения Яковлева В.С. в АО "СК "СОГАЗ-Мед" необходимое УЗИ МВС по ОМС ему не проведено. Таким образом, было установлено нарушение условий оказания медицинской помощи застрахованному лицу Яковлеву В.С., поскольку срок ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановой форме, превысил 14 дней со дня обращения.

Согласно результатам экспертизы качества медицинской помощи (протокол оценки качества медицинской помощи), оказанной Яковлеву В.С. ГБУЗ АО "СГБ N 1", пациенту не выполнен необходимый объем обследований, предусмотренный стандартом при указании основного диагноза "хронический простатит"; установлен неверный диагноз. Указанный шифр не соответствует основному диагнозу. Отсутствие адекватного лечения; лечение не назначалось. Проведение антибактериальной терапии необходимо как при наличии воспалительных изменений органов мошонки, так и при установленном диагнозе "хронический простатит".

По делу также видно и никем не отрицается, что в нарушение п. 5 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2017 год УЗИ органов мочеполовой системы Яковлева В.С. ответчик провел в рамках оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец при обращении за медицинской помощью имел право на качественную медицинскую помощь, в том числе на своевременный и необходимый объем обследований, предусмотренный стандартом при указании основного диагноза "хронический простатит"; на установление верного диагноза и адекватное лечение.

Удовлетворяя по существу требования истца о взыскании с ГБУЗ АО "СГБ N 1" денежной компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания указанной медицинской организацией медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на материальном законе и сумма компенсации в размере 50000 рублей будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного Яковлеву В.С. физических страданий (болей в ожидании проведения диагностики), индивидуальных особенностей истца (его возраста), а также и нравственных страданий и переживаний из-за допущенного ответчиком нарушения его прав на охрану здоровья, в частности его (истца) опасений за репродуктивное здоровье и реализации им репродуктивной функции, то есть исходя из обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а не ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

Из принятого судом решения видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени и характера понесенных истцом по вине ответчика указанных выше физических и нравственных страданий и переживаний, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины медицинской организации, индивидуальных особенностей истца.

Размер определенной судом компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости и вопреки требованиям апелляционной жалобы не является несоразмерно малым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно обосновал размер присужденной денежной суммы являлось бы заслуживающим внимания при условии, что суд допустил неправильное толкование и применение норм материального права и дал неправильную оценку обстоятельствам причинения вреда.

Однако таких нарушений суд первой инстанции не допустил, поскольку нормами закона только суду, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие компенсации морального вреда, и возлагая на причинителя истцу физических и нравственных страданий обязанность компенсировать Яковлеву В.С, моральный вред, суд не допустил в данной части нарушений, рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, верно определилтакую сумму.

Суд правильно рассмотрел дело, возместив заявителю действительные неблагоприятные последствия нарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для изменения принятого судом решения.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

Н.С.Моисеенко

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка