Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4081/2021

от 15 июля 2021 г. по делу N 33-4081, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре - С.А,М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.А, в интересах Б.П.Х. на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Б.П.Х. к А.К.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Б.П.Х. обратился в суд с иском к А.К.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 году А.К.М. получила у Б.П.Х. в долг в общей сумме <.> рублей под условием выплаты по <.> рублей ежемесячно как проценты с <дата>. До настоящего времени ответчица ничего не вернула и долговые обязательства не выполнила.

Просил суд взыскать с А.К.М. в его пользу сумму долга в размере <.> рублей и проценты за пользование займом в размере <.> рублей ежемесячно в размере <.> рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении искового заявления Б.П.Х. к А.К.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

На указанное решение представителем истца Б.П.Х. - М.А.А, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании основного и процентов с <дата> не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Истцом в суд представлены оригинал расписки, из которой следует, что ответчиком у истца в 2011 году получена в долг сумма в размере <.> рублей с условием выплаты 11.000 рублей ежемесячно как проценты с <дата>, при этом в расписке время возврата основного долга не указано и требование от <дата> с просьбой вернуть основной долг, а также проценты.

Полагает, что судом при рассмотрении данного дела следовало применить ч. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поэтому срок исковой давности по основному долгу, начинается с <дата> и истекает <дата>. Истец обратился в суд <дата>, поэтому вывод суда относительно несоблюдения истцом срока исковой давности в этой части нельзя признать обоснованным.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что в договоре займа в требуемой письменной форме (ст.ст. 807, 808 ГК РФ) не оформлен, не соответствует действительности так как, в расписке заполненном собственноручно истцом, указаны полностью ее фамилия имя отчество, паспортные данные (номер серия, наименование и дата выдавшего органа) адрес места жительства, время получения займа, размер займа и проценты прописью, подпись, данные ответчика, адрес проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А.А, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, взыскав с ответчика А.К.М. в пользу Б.П.Х. долг по договору займа в размере <.> рублей и проценты за пользование займом в размере <.> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.П.Х. суд первой инстанции, исходил из того, что с требованиями об исполнении заемных обязательств, возникших <дата> истец обратился по истечении трех лет (<дата>) со дня возникновения обязательства, в суд истец обратился <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку в данном случае при заключении договора займа, в силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата денежных средств распиской не устанавливался, следовательно, определялся моментом предъявления требования о возврате денежных средств.

Учитывая, что срок возврата займа сторонами не определен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств <дата> (л.д. 12) исковое заявление согласно штампу на конверте подано в суд в <дата> (л.д. 23), суд пришел к необоснованному выводу о применении срока исковой давности.

Таким образом решение суда об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции не разрешался спор по существу, судебная коллегия разрешает заявленные требования по существу судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен письменный договор займа, что подтверждается распиской от <дата>, которая содержит существенные условия заключенного договора займа: стороны заключения договора, размер денежных средств, условия погашения процентов.

Обстоятельства, что денежные средства А.К.М. были взяты в долг у Б.П.Х. зафиксированы в данной письменной расписке.

С учетом объяснений сторон в суде первой инстанции, представленной расписки, подлинность которой не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

Заключенный договор займа не содержал срока исполнения обязательства, вследствие чего исполнение обязательства определяется моментом востребования, которым является требование истца о возврате долга от <дата>, что подтверждается направленным ответчику письменного требования с указанием срока возврата денежных средств в течение 10 дней со дня получения данного требования.

Доказательств возврата денежных средств по заключенному договору займа не представлено, вследствие чего, требования Б.П.Х. о взыскании суммы займа <.> рублей, а также процентов, установленных в размере ежемесячных платежей по <.> рублей, подлежат удовлетворению.

С учетом подлежащего применению по ходатайству ответчика срока исковой давности, то есть, с <дата> по <дата> задолженность перед заемщиком по процентам за пользование займом составляет <.>

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика А.К.М. составляет <.>).

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.П.Х.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.П.Х. к А.К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с А.К.М. в пользу Б.П.Х. задолженность по договору займа в размере <.> рублей, из них основной долг - <.> рублей, проценты за пользование займом - <.> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка