Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4081/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Шаминой Е.С.,

с участием представителя Захаровой Г.А. - Зиминой Г.В., представителя ИП Князева А.А. адвоката Трусовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Захаровой Г. А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата]

по делу по иску Захаровой Г. А. к ИП Князеву А. А.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Князеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Нижегородская [адрес] пом А (кадастровый [номер]).

Право собственности возникло [дата] на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Князева А.А.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит ответчику ИП Князеву А.А.

Князев А.А. при жизни был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по розничной торговле крепежными материалами в магазинах по адресам: [адрес] пом. А и [адрес].

На дату его смерти в магазинах имелось имущество на общую сумму 7133290,17 руб. и торговое оборудование на общую сумму 50000 руб. Указанный факт подтверждается соглашением о разделе наследства от [дата], был предметом спора в Дзержинском городском суде Нижегородской [адрес].

Ответчик [дата] зарегистрировался в качестве ИП, забрал товар и стал заниматься его реализацией. Ответчик занял нежилое помещение по адресу: Нижегородская [адрес], пом.А, пользуется им в своей предпринимательской деятельности.

Истец предлагала ответчику за пользование помещением выплачивать ей 15000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей, но ответчик документов об определении стоимости пользования имуществом не подписал, оплату за пользование ее долей в праве общей долевой собственности не производит.

Согласно заключению ООО "Валуер плюс" [номер] от [дата], стоимость пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности в месяц составляет 51201 руб. без учета коммунальных платежей.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], пом.А за период с [дата] по [дата] в размере 179203,50 руб.

Истец Захарова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что сын Князев А.А. был зарегистрирован в качестве ИП, в магазинах осуществлял торговлю крепежными деталями. Когда сын умер, внук (ответчик) сказал, что продолжит дело отца. Ей 69 лет, она не может руководить магазинами. Ответчик [дата] зарегистрировался в качестве ИП. Она предложила ответчику платить за аренду ее 1/2 доли за помещение, которым он пользуется, 15000 руб., но он отказался. Она помещением не пользовалась, считает, что разделить его нельзя. Она не хочет пользоваться помещением в силу возраста и состояния здоровья. Она хотела сдать в аренду свою часть помещения, но ответчик стал ей угрожать. Она предложила ответчику выкупить ее долю в помещении, через нотариуса было направлено предложение, письма были возвращены нотариусу. Ограждение части помещения в магазине появилось только в конце ноября 2020 года, до этого ответчик пользовался всей площадью магазина. За содержание нежилого помещения она оплату не производит, так как помещением не пользуется.

Представитель Захаровой Г.А. Зубанова А.В. требования истца поддержала.

Ответчик Князев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика адвокат Трусова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Князеву А.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля помещения, на половине которого он осуществляет деятельность в качестве ИП. Помещение состоит из складского помещения и торгового зала, ответчик занимает половину торгового зала и половину склада, на другой половине склада хранится имущество истца, согласно соглашению о разделе товара, торговый зал отгорожен. На момент смерти Князева А.А. весь товар был описан, разделен между сторонами, находится на складе. Помещением пользоваться вдвоем можно, но предложений о совместном пользовании помещением либо сдачи его в аренду от истца ответчику не поступало, ответчик один несет расходы по содержанию помещения. Препятствий к разделу имущества не имеется. Предложений о заключении договора от истца ответчику не поступало, истец сама не желает пользоваться помещением в силу возраста. В связи с введением режима повышенной готовности деятельность в магазине не осуществлялась, заявка в администрацию о возможности ведения деятельности в период повышенной готовности была отклонена, деятельность не осуществлялась примерно с [дата] до середины мая 2020 года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Г. А. отказать.

В апелляционной жалобе Захаровой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норма материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Оценка доказательств произведена неверно. Ответчик пользуется всей площадью магазина, а не его частью, ограничив ее в правах как собственника доли помещения. Пользование предполагается возмездным, однако ответчик возмещать ей денежные средства отказывается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] умер Князев А.А., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде нежилого помещения по адресу: Нижегородская [адрес], пом. А.

Наследниками к имуществу Князева А.А. в равных долях являются мать Захарова Г.А. (истец) и сын Князев А.А. (ответчик), которые вступили в наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, на указанное нежилое помещение за истцом Захаровой Г.А. [дата], за ответчиком Князевым А.А. [дата] (л.д.51-52).

В нежилом помещении располагался магазин "Крепеж", осуществлялась торговля строительными материалами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Князев А.А. после смерти отца зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя [дата], продолжил работу магазина "Крепеж", размещенного в спорном нежилом помещении.

Из материалов дела следует, что [дата] Захарова Г.А. и Князев А.А. заключили соглашение о разделе наследства, из которого следует, что в собственности Князева А.А. (наследодателя) по состоянию на [дата] имелось имущество (товарно-материальные ценности), не заявленное нотариусу, на общую сумму 7276290,17 руб., находящееся в торговых точках по адресу: [адрес] на сумму 2762582,93 руб., согласно инвентаризационной описи [номер] от [дата]; [адрес] на сумму 4320707,24 руб., согласно инвентаризационной описи [номер] от [дата]; торговое оборудование в этих точках: стеллажи, витрины и так далее. Указанное имущество принадлежит в равных долях Захаровой Г.А. и Князеву А.А. в размере 1/2 доли у каждого (л.д.55).

[дата] нотариусом по адресу нежилого помещения в [адрес] пом.А (магазин "Крепеж") ответчику Князеву А.А. направлено заявление Захаровой Г.А. с предложением выкупа принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности за 2000000 руб. или за цену, превышающую указанную (л.д.87-88).

Однако из обстоятельств дела следует, что ответчик долю помещения не приобрел, ссылаясь на неполучение данного предложения, до настоящего времени доля помещения находится в собственности истца.

Долей помещения истец не пользуется в силу возраста и состояния здоровья, бремя содержания не несет, что было подтверждено Захаровой Г.А. в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с данным иском, Захарова Г.А. указала, что в результате пользования спорным нежилым помещением (магазином), в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости пользования нежилым помещением, приходящемся на долю истца, в период с [дата] по [дата], размер которого определен заключением специалиста.

Согласно представленному истцом отчету [номер] от [дата] ООО "Валуер", рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости по адресу: Нижегородская [адрес] пом. А, площадь 114,8 кв.м, составляет 51201 руб. в месяц.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105, 247 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд исходил из того обстоятельства, что ответчик фактически использует часть общего имущества (магазина), при этом отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическом пользовании частью общего имущества (помещения) Князевым А.А., само по себе не является основанием для взыскания с такого пользователя неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом (долей истца).

Судом верно указано на то, что не имеется также доказательств сдачи ответчиком части помещения и получения от этого прибыли.

Само по себе фактическое использование частью общего имущества (нежилого помещения) одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование частью общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доказательств пользования ответчиком всем нежилым помещением, находящимся по адресу: Нижегородская [адрес], пом. А не имеется.

Невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика Князева А.А., не установлена.

Более того, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что помещением она пользоваться не желает в силу возраста и состояния здоровья, таким образом, препятствий в пользовании помещением ей ответчик не чинил, иного не установлено.

Доводы истца о намерении сдать свою долю помещения в аренду, ничем не подтверждены, как и ее доводы об угрозах ответчика в ее адрес в качестве возражений относительно сдачи в аренду ее доли помещения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что письменного предложения заключить соглашение о пользовании долей помещения истец ответчику не направляла, относительно угроз в ее адрес в правоохранительные органы не обращалась.

Судом установлено, что расходы по содержанию нежилого помещения Захарова Г.А. не несет, ссылаясь на то, что им не пользуется и пользоваться не намерена.

Отсутствие у истца намерений пользоваться своей долей спорного нежилого помещения еще подтверждено и тем, что она направляла ответчику заявление с предложением приобрести у нее долю помещения за 200000 руб. (л.д.87-88). Как пояснил представитель истца, своей долей помещения истец не распорядилась.

Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка