Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева С.В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Дегтярева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Дегтярев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2018 года Дегтярев С.В. приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 8 стоимостью 47590 рублей. В процессе эксплуатации в период срока службы в товаре появился недостаток - телефон перестал работать. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил возвратить уплаченные за товар денежные средства или устранить недостаток телефона, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить недостаток системной платы "не включается" товара Apple iPhone 8 с IMEI N в течении 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части устранения указанного недостатка системной платы товара Apple iPhone 8 с IMEI N взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за период с 01 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 139 рублей 20 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года с АО "РТК" в пользу Дегтярева С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 47 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей; на Дегтярева С.В. возложена обязанность по передаче АО "РТК" на торговую точку по месту приобретения товара телефона марки Apple iPhone 8 с IMEI N для осуществления ремонта с одновременным предоставлением копии судебного акта; на АО "РТК" возложена обязанность осуществить безвозмездный ремонт телефона марки Apple iPhone 8 с IMEI N в срок, не превышающий 45-дней с даты предоставления телефона Дегтяревым С.В. для осуществления ремонта, в удовлетворении остальной части исковых требований Дегтярева С.В. отказано, с АО "РТК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Дегтярев С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной неустойки, изменить решение суда, осуществив перерасчет штрафа, судебных расходов на оплату почтовых отправлений, досудебного исследования и возложить на него обязанность передать АО "РТК" сотовый телефон для осуществления ремонта с одновременным предоставлением копии судебного акта.

В доводах жалобы ссылается на то, что обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка товара. Такие требования были заявлены в претензиях от 08 октября и 16 ноября 2020 года, однако не были удовлетворены АО "РТК", в связи с чем неустойка подлежала взысканию с ответчика в его пользу. Полагает, что заявленные им требования о взыскании судебной неустойки подлежали удовлетворению. Считает, что решение суда подлежит изменению путем исключения из решения суда указания на обязанность истца передать телефон АО "РТК" именно на торговую точку, поскольку торговая точка может закрыться или ее сотрудники могут отказаться от принятия телефона. По мнению автора жалобы, судебные расходы не подлежали снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "РТК" Хрусталева А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика АО "РТК" в возражениях на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара и для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате экспертного исследования.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2018 года Дегтярев С.В. в магазине ответчика приобрел телефон Apple iPhone 8 с IMEI N стоимостью 47590 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев (л.д. 19).

В процессе эксплуатации в период срока службы в товаре появился недостаток - телефон перестал работать.

20 февраля 2019 года истец вручил представителю ответчика претензию в которой указал на следующие производственные дефекты телефона: аппарат терял сигнал сети, не реагировал на жесты пальцев, самопроизвольно выключался, после чего долго не включался, на сегодняшний день аппарат не включается, и просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства (л.д. 20).

В ответе на указанную претензию АО "РТК" отказало истцу в удовлетворении требований с указанием на истечение гарантийного срока (л.д. 21).

В целях подтверждения наличия в товаре недостатка Дегтярев С.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию ООО "ЛИДЕР ТРАНС" N 81 от 05 марта 2020 года экспертом установлено, что в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток "не включается". Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Дефект является скрытым производственным (л.д. 22-25).

Согласно квитанции от 05 марта 2020 года за проведение исследования истцом была оплачена сумма в размере 9000 рублей (л.д. 26).

07 октября 2020 года Дегтярев С.В. направил в адрес АО "РТК" повторную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении стоимости проведенного исследования. В случае невозможности возврата стоимости товара, просил устранить имеющийся в телефоне недостаток и сообщил о готовности передать товар ответчику (л.д. 27-28).

16 октября 2020 года в адрес истца направлен ответ от 15 октября 2020 года на указанную претензию, в которой содержалась просьба о предоставлении товара продавцу для проведения проверки его качества (л.д. 43-44).

24 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика повторную дополнительную претензию от 16 ноября 2020 года с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар, возмещения стоимости проведенного исследования. В случае невозможности возврата стоимости товара просил устранить имеющийся в телефоне недостаток и сообщил о готовности передать товар ответчику при согласовании с ним времени и даты, указав свой номер мобильного телефона и адрес электронной почты (л.д. 27-28).

В ответе от 03 декабря 2020 года на указанную претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований истца с указанием на истечение гарантийного срока товара (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Малютиной Е.В., несмотря на разъяснение ей судом положений ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия в товаре производственного недостатка не заявила (л.д. 62-63). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно на основании проведенного по инициативе истца экспертного исследования установил факт наличия в приобретенном истцом телефоне недостатка производственного характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 470, 471, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия в приобретённом истцом телефоне недостатка производственного характера, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта телефона на безвозмездной основе с возложением на истца обязанность представить товар на торговую точку по месту приобретения товара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Установив факт нарушения АО "РТК" прав Дегтярева С.В., как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Дегтярева С.В. о взыскании с ООО "РТК" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец с требованиями об устранении недостатка товара к ответчику до предъявления иска не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, Дегтярев С.В. направил в суд настоящее исковое заявление 10 января 2021 года (л.д. 34-35).

07 октября 2020 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском, Дегтярев С.В. направил в адрес АО "РТК" повторную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении стоимости проведенного исследования. В случае невозможности возврата стоимости товара просил устранить имеющийся в телефоне недостаток и сообщил о готовности передать товар ответчику (л.д. 27-28).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанная претензия была получена ответчиком 14 октября 2020 года (л.д. 29).

Таким образом, срок для добровольного устранения требований потребителя для АО "РТК" истекал 24 октября 2020 года, однако требования о безвозмездном устранении недостатка товара были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с АО "РТК" в пользу Дегтярева С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 25 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года (день вынесения решения суда) в размере 1% от цены товара (47590 рублей). Размер неустойки за указанный период составляет 56156 рублей 02 копейки (475,9х118=56156,2).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в возражениях на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 53-58).

С учетом изложенного судебная коллегия, учитывая соотношение стоимости товара и размера неустойки (56156 рублей 02 копейки), устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 56156 рублей 02 копеек до 14039 рублей 05 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20 февраля 2021 года (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения АО "РТК" обязательства о безвозмездном устранении недостатка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки на будущий период не имеется. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от цены товара.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО "РТК" в пользу Дегтярева С.В. неустойки за период с 25 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 14039 рублей 05 копеек, с 20 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от цены товара.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа. С учетом выводов суда об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с которым судебная коллегия соглашается, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 7169 рублей 52 копеек, рассчитанный от присужденной суммы (14039,05 + 300) рублей х 50%).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).