Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 о расторжении договора мены жилых помещений,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Договор мены жилыми помещениями (номер) от (дата) расторнут.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя истца по доверенности (ФИО)4, полагавшего решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (истец, Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)1 (ответчица) о расторжении договора мены жилыми помещениями.

Требования мотивировал тем, что решением суда от 19.02.2020 у (ФИО)1 был изъят земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по (адрес). Названное решение было обжаловано ответчицей. 18.08.2020 г. вступило в законную силу.

15.06.20 г. Городским округом Ханты-Мансийск ХМАО - Югры, в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и (ФИО)1 заключен договор мены жилых помещений.

По его условиям: Департамент передает (ФИО)1 в собственность жилое помещение - квартиру (адрес), состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м.

(ФИО)1 передает Департаменту в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес), общей площадью 40,8 кв.м.; земельный участок, общей площадью 326 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Стоимость принадлежащей Департаменту квартиры составляет 4 083 000 руб. Стоимость принадлежащего (ФИО)1 имущества - 3 645 000 руб. Обмениваемое имущество признается неравноценным и (ФИО)1 производит оплату в размере 438 000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 10 лет в порядке, определенном графиком платежей. До оплаты всей суммы задолженности квартира (адрес) признается находящейся в залоге у Департамента.

В силу закона право собственности на жилые помещения переходит к сторонам с момента государственной регистрации перехода права.

На момент заключения указанного договора земельный участок и квартира (номер) фактически находились в залоге у (ФИО)5 в обеспечение исполнения обязательств по договору купли - продажи ? доли жилого дома и земельного участка от (дата) Залогодержатель (ФИО)5 одновременно с подачей заявления сторонами о регистрации перехода права собственности должен был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества. Об этом (дата) заключено соответствующее соглашение.

(дата) сторонами договора мены был подписан акт приема - передачи жилых помещений. (дата) договор мены направлен на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по ХМАО -Югре. Однако, государственная регистрация была приостановлена до (дата) в связи с необходимостью предоставить ответчику и залогодержателю дополнительные документы.

После этого произошли ряд событий.

Ответчиком была инициирована судебная процедура по оспариванию решения регистрирующего органа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 18.08.20 г. решение суда от 19.02.20 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)5 - без удовлетворения.

(дата) ответчице направлена претензия с требованием в течение 5 дней устранить основания приостановления регистрации перехода права. Предложено обеспечить снятие залога с имущества, указанного в п.1.2 в соответствии с условиями договора, либо расторгнуть договор.

Залог не был снят, регистрация перехода прав не осуществлена. В связи с чем, 07.09.20 г., указал Департамент, во исполнение решения суда от 19.02.20 г. перечислил денежное возмещение в размере 3 645 000 руб. на депозитный счет нотариуса (ФИО)6

Согласно извещению (номер) от (дата) нотариуса (ФИО)6 денежное возмещение за изымаемые объекты недвижимости в размере 3 645 000 руб. получено ответчиком с депозита нотариуса (дата).

После чего (дата) Департаментом зарегистрировано право собственности на изымаемые объекты недвижимости на основании решения суда от 19.02.20 г.

Учитывая, что денежные средства получены ответчицей, это, полагал истец, свидетельствует об отказе от получения в собственность жилого помещения взамен изымаемого на условиях, которые были оговорены первично при заключении договора мены.

В момент заключения договора мены стороны исходили из того, что взамен денежного возмещения истец предоставляет ответчику жилое помещение. Однако ответчик от жилого помещения фактически отказалась, получив денежные средства с депозита нотариуса. Соответственно, полагал истец, это указывает на её фактическое волеизъявление. Поскольку в добровольном порядке отказывает расторгнуть договор мены, возникшая ситуация нарушает права собственности.

Просил расторгнуть договор мены в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Также пояснил, в момент заключения договора исходил из того, что жилой дом находился в аварийном состоянии, требовалось скорейшее расселение и снос, для чего необходимо было в кратчайшие сроки обеспечить регистрацию права собственности на объекты. Однако регистрация перехода права собственности затянулась и была приостановлено на неопределенное время в связи с подачей ответчицей иска об оспаривании действий Росреестра, а также невыполнением других обязательств.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что передаваемое имущество не обременено правами третьих лиц, а залог в пользу (ФИО)5 будет снят при регистрации права собственности. Однако, ответчица не обеспечила своевременное снятие залога. Дом, как оказалось, был заложен по долгам ее сожителя. В нем проживали квартиранты.

Таким образом, приостановление регистрации перехода права было вызвано причинами, не зависящими от воли истца, который не имел возможности за ответчика предоставить требуемые документы.

Учитывая, что состояние дома угрожало жизни и здоровью граждан, истец не мог бездействовать и предпринял меры для скорейшего перехода права, расселения и сноса жилого дома. Но так как ответчиком получено денежное возмещение, получение жилого помещения существенно нарушит имущественные интересы истца и повлечет значительный ущерб. Из существа договора мены не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Также, по условиям договора мены ответчица обязалась сняться с регистрационного учета, освободить квартиру от имущества и проживающих в ней граждан. Однако, при проведении мероприятий по сносу в октябре 2020 года было установлено проживание в доме ответчика и посторонних лиц, которые были выселены в принудительном порядке решением суда.

Таким образом, названные сведения, полагал истец, указывают на то, что условия договора ответчицы не выполняла по собственным мотивам, жильё не освободила, намеренно вселяла посторонних лиц в аварийный жилой дом, о правах третьих лиц на жилое помещение не сообщила, чем препятствовала истцу в проведении мероприятий по сносу дома, и ставя под угрозу жизнь и здоровье других граждан. Имело место злоупотребление правами и затягивание решения вопросов, которые следовало разрешать незамедлительно.

В связи с чем, 03.11.20 г. ответчице на законных основаниях было направлено требование о расторжении договора мены, однако до настоящего времени ответ на претензию от нее не поступил, договор в добровольном порядке не расторгнут. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска и представил доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Извещена судом надлежащим образом. Её представители (ФИО)5, (ФИО)8 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ссылались на обстоятельства, изложенные истцом, которым дали свою оценку. Полагали, намерение ответчица имела именно на получение квартиры по договору мены. Денежные средства получила с депозита нотариуса вынужденно и готова их вернуть. Но от этого уклоняется истец.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Это привело к ошибочным выводам и постановлению решения, не отвечающего требованиям законности.

Полагает суд не применил подлежащие применению нормы материального права, не дал оценку несоблюдению истцом требований ст. 452 ГК РФ и факту злоупотребления правом.

Указывает на то, что истец отказался исполнять решение суда и вопрос изъятия денежного возмещения предложил ответчику решить самостоятельно. Намеренно перечислил денежные средства в счет возмещения стоимости жилья на депозит нотариуса. Обращает внимание на то, что не отказывалась от предоставления жилого помещения на условиях договора мены. Денежные средства получила с депозита нотариуса вынужденно, так как опасалась, что может остаться без жилья и без денег, поскольку судебные решения обжаловались.

С учётом указанного просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из имеющихся в деле сведений следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.02.20 г. были удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

У (ФИО)1 изъято имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; земельный участок, площадью 326 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), с выплатой выкупной стоимости в размере 3 645 000 руб.

Прекращено право собственности (ФИО)1 и признано право собственности за муниципальным образованием город Ханты-Мансийск на указанное имущество.

На указанное решение ответчиком и третьим лицом были поданы апелляционные жалобы. После вступления в законную силу решения суда (дата) Городским округом Ханты-Мансийск ХМАО - Югры, в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, и (ФИО)1 заключен договор мены жилых помещений.

(дата) сторонами договора подписан акт приема - передачи жилых помещений.

В силу закона право собственности на жилые помещения переходит к сторонам с момента государственной регистрации перехода права.

Однако, как оказалась впоследствии, на момент заключения указанного договора земельный участок и квартира (номер) фактически находились в залоге у (ФИО)5 в обеспечение исполнения обязательств по договору купли - продажи ? доли жилого дома и земельного участка от (дата)

Залогодержатель (ФИО)5 одновременно с подачей заявлений сторонами о регистрации перехода права собственности должен был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества. Об этом (дата) также заключено соответствующее соглашение.

(дата) договор мены направлен на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по ХМАО-Югре, которым государственная регистрация приостановлена до (дата) в связи с необходимостью предоставить ответчику и залогодержателю дополнительные документы.

После этого ответчиком инициирована судебная процедура по оспариванию решения регистрирующего органа, что затянуло решение вопроса регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 18.08.20 г. решение суда от 19.02.20 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)5 - без удовлетворения.

(дата) ответчице направлена претензия с требованием в течение 5 дней устранить основания приостановления регистрации перехода права. Предложено обеспечить снятие залога с имущества, указанного в п.1.2 в соответствии с условиями договора, либо расторгнуть договор.

Однако, залог так и не был снят, переход права не был осуществлен. В связи с чем, (дата) Департамент во исполнение решения суда от (дата) перечислил денежное возмещение в размере 3 645 000 руб. на депозитный счет нотариуса (ФИО)6

Согласно извещению (номер) от (дата) нотариуса (ФИО)6 денежное возмещение за изымаемые объекты недвижимости в размере 3 645 000 руб. получено ответчиком с депозита нотариуса (дата).

После чего (дата) за истцом зарегистрировано право собственности на изымаемые объекты недвижимости на основании решения суда от 19.02.20 г.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)9, (ФИО)10 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

(дата) в ходе проведения исполнительных действий по выселению указанных лиц из жилого помещения установлено проживание в доме (ФИО)11 16.11.20 г. решением Ханты-Мансийского районного суда (ФИО)11 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения. Решение суда также обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.20 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 18.08.20 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 16.02.21 г. решение суда от 19.02.20 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)5 - без удовлетворения.

02.11.20 г. в адрес (ФИО)1 направлено требование о расторжении договора мены. В связи с наличием описанных событий, истец предложил расторгнуть договор мены, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в результате которых интерес с названному договору утрачен.

Сторона ответчика, возражая против заявленного требования, указывает на исполнении договора мены, фактическую передачу жилого помещения (ФИО)1, а также отмечает, что допущенное истцом злоупотребление правом явилось причиной приостановления государственная регистрации перехода права собственности.

Проанализировав названные сведения, суд пришёл к выводу, что доводы истца подтверждены представленными доказательствами. Имеются основания для удовлетворения иска. Доводы ответчицы признал несостоятельными. Удовлетворил иск.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора мены стороны исходили из того, что взамен денежного возмещения истец предоставляет ответчику жилое помещение. Однако ответчица, не отказываясь от жилого помещения, фактически получила денежные средства с депозита нотариуса в размере стоимости квартиры, на которую заключила договор мены. Это указывает на фактическое изменение ее волеизъявления. Мотивы, по которым его изменила, на существо возникших правоотношений не влияет.

Суд при анализе доводов сторон и представленных сведений обоснованно исходил из того, что волеизъявление ответчицы изменилось при получении денежных средств с депозита нотариуса. Стоимость квартиры фактически получена в тех же размерах, в которых стороны оговаривали при заключении договоры мены с доплатой. Названный договор не был исполнен из-за действий стороны ответчицы, которая не обеспечила снятие обременения. Кроме того, препятствовали истцу зарегистрировать право и осуществлять свои права.

Поскольку в добровольном порядке отказывается оформить расторжение договора мены, возникшая ситуация нарушает права истца, как зарегистрированного собственника, неопределенность в возникшем вопросе по договору мены препятствует их осуществлению.

Согласно п.1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главе и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2).