Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-4081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-4081/2021
18 августа 2021 года N 33-4081/2021
город Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Величко Надежды Ивановны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 апреля 2021 года по иску Величко Надежды Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, признании ничтожными кредитных обязательств.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Величко Н.И. и её представителя Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Величко Н.И. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что является держателем карты ПАО "Сбербанк России"; 27 июля 2020 года в результате мошеннических действий не установленных лиц на неё был оформлен кредитный договор N 93931048, поступившие на её карту денежные средства в размере 267000 рублей она под влиянием обмана тех же лиц сняла со своего счета и перевела на указанные ими счета, 16 октября 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело.
Сославшись на то, что ее прямого волеизъявления на заключение кредитного договора от 27 июля 2020 года не было, в заключении данного договора она не участвовала, не имела намерений пользоваться кредитным средствами, Величко Н.И. на основании статей 166, 167,179 ГК РФ просила признать кредитный договор N 93931048 от 27 июля 2020 года недействительным, а её обязательства истца по нему ничтожными.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 апреля 2021 года исковые требования Величко Н.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Величко Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить; в её обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении; настаивает на введение её в заблуждение и принуждение к совершению под воздействием обмана действий, которые она бы не совершила, в связи с чем полагает имеются основания для признания оспоренной ею делки недействительной на основании статей 167, 168, 179 ГК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Величко Н.И. является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты>.
27 июля 2020 года между Величко Н.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 267000 рублей, который был оформлен через систему "Сбербанк Онлайн".
В соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
<данные изъяты>
Вход в систему "Сбербанк Онлайн" совершен с мобильного телефона Величко Н.И., для входа использованы реквизиты банковской карты <данные изъяты>. При входе использован правильный логин и пароль.
Для подтверждения заявки на оформление кредита Величко Н.И. вводились одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги, Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом совершения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.
Согласно пунктам 9.1, 9.14. Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", опубликованных на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" и находящихся в открытом доступе, услуга "Мобильный банк" является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона. Приложением мобильный банк осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения, направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя.
После поступления на её счет денежных средств Величко Н.И. их сняла в банкомате и внесла через банкомат на иные счета.
Установив, что денежные средства зачислены на карту Величко Н.И. на основании заключенного истицей 27 июля 2020 года с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора, отвечающего требованиям закона к его форме и порядку заключения, сняты ею и внесены через банкомат на иные счета, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального закона, нормативными положениями актов Центробанка, Условиями использования банковский карт ПАО "Сбербанк", отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из установленных им обстоятельств дела, подтверждающих, что использование одноразовых паролей, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения оспоренной сделки, снятие наличных денежных средств в банкомате и внесение их через банкомат на иные счета осуществлено при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления Величко Н.И., что в данном случае явилось причиной, обусловившей возможность получения кредитных денежных средств третьими лицами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает решение соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Вывод суда первой инстанции о том, что Величко Н.И. 27 июля 2020 года в требуемой форме заключен кредитный договор, по которому ПАО "Сбербанк" после идентификации клиента предоставил истцу кредит под 17,9% годовых в размере 267000 рублей, которые зачислил на счет банковской карты Величко Н.И., основан на представленных ответчиком доказательствах, которые сомнений в достоверности, не вызывают.
По результатам судебного разбирательства спора суд первой инстанции установил, что именно Величко Н.И. получила кредитные денежные средства и распорядилась ими путем внесения на счет неизвестного лица, при совершении операций были правильно введены полные реквизиты карты истца, использован уникальный одноразовый пароль, направленный банком Величко Н.И., в связи с чем оснований для возложения ответственности за проведенные операции на банк не имеется.
Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного Величко Н.И. с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора, поскольку банк как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.
В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обращение Величко Н.И. в правоохранительные органы по оформлению кредита и хищения денежных средств не является доказательством вины банка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при разрешении спора, по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не влечет отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
