Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года №33-4081/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Галины Геннадьевны к Салогубовой Людмиле Валерияновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Салогубовой Л.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Григорьева Г.Г. обратилась в суд с иском к Салогубовой Л.В. о возмещении ущерба от затопления квартиры.
В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства.
Григорьева Г.Г. является собственником квартиры 75, расположенной в доме ФИО13 по ул. ФИО13 в г. ФИО13 Чувашской Республики.
19 августа 2020 года указанная квартира была затоплена водой, поступающей из вышерасположенной квартиры под номером 79, владельцем которой является ответчик Салогубова Л.В.
Согласно акту обследования, составленному в этот же день представителями управляющей компании, причиной затопления явилось отсоединение гибкого шланга смесителя на кухне в квартире N 79.
В результате затопления Григорьевой Г.Г. как собственнику квартиры причинен имущественный ущерб в виде восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно заключению ООО "Эксперт плюс", составила 62 623 руб. 61 коп.
В процессе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 60 313 руб.
В связи с этим истец уточнила исковые требования и просила взыскать убытки от залива квартиры в размере 60313 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2078 рублей 69 копеек.
В судебное заседание истец Григорьева Г.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Салогубова Л.В. иск не признала. Не оспаривая обстоятельств затопления и свою вину в нем, она указала, что не согласна с суммой ущерба, поскольку в квартире истца не было ремонта в течение 25-30 лет.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 года постановлено:
взыскать с Салогубовой Людмилы Валерияновны в пользу Григорьевой Галины Геннадьевны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 60 313 руб., в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 8000 руб., по оплате государственной пошлины 2 009 руб. 39 коп., по оплате услуг представителя 5000 руб., отказав во взыскании остальных 4000 руб.;
взыскать с Салогубовой Людмилы Валерияновны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 15 600 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по счету N 3443042 от 25.12.2020.
Данное решение обжаловано ответчиком Салогубовой Л.В. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и взыскал сумму восстановительного ремонта без учета износа, чем необоснованно обогатил истца, так как в квартире истца ремонта не было 30 лет. Кроме того, истец не является полноправным собственником квартиры, так как в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) на квартиру отсутствуют сведения о собственнике.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика - Купирова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 13 этого же Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а это означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие отсоединения гибкого шланга смесителя на кухне (ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества) и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить материальный вред, причиненный истцу затоплением квартиры.
Как установлено судом первой инстанции Григорьева Г.Г. является собственником квартиры 75, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. ФИО13, ул. ФИО13, дом ФИО13.
Согласно акту от 19 августа 2020 года, составленному сотрудниками МУП "Чистый город", 19 августа 2020 года в 13 часов 45 минут квартира, расположенная по адресу: г. ФИО13, ул. ФИО13, д. 13, кв. 75, по устному обращению Григорьевой Г.Г. обследована комиссией на предмет затопления соседями сверху из квартиры 79. Причиной затопления квартиры 75 явилось то, что в квартире 79 на кухне на смесителе у гибкого шланга подачи горячей воды отлетел штуцер с гайки.
Обстоятельства затопления сторонами не оспаривались.
Собственником квартиры N 79, расположенной в доме N 13 по ул. ФИО13 г. ФИО13 Чувашской Республики, является ответчик Салогубова Л.В.
Согласно акта оценочного исследования N М152/10-20н, составленного ООО "Эксперт плюс" 01-05 октября 2020 года, сумма ущерба, нанесенного заливом собственнику квартиры 75 в доме ФИО13 по ул. ФИО13 г. ФИО13 по состоянию на 17.08.2020 составила 62623, 61 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Салогубовой Л.В. была назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после ее затопления 19 августа 2020 года.
Согласно заключению экспертизы Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры 75, расположенной в доме ФИО13 по ул. ФИО13 г. ФИО13 Чувашской Республики, после ее залива водой 19 августа 2020 года без учета физического износа, составляет 60313 рублей, с учетом физического износа - 12063 руб.
Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку заключение составлено экспертом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, методика его исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы, относящиеся к предмету спора, противоречий в нем не имеется. При этом заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с актом оценочного исследования N М152/10-20н, составленным ООО "Эксперт плюс" 01-05 октября 2020 года, в соответствии с которым размер ущерба определен в сопоставимой стоимости.
Поэтому суд правомерно положил заключение судебной экспертизы в основу решения и взыскал с ответчика сумму ущерба, определенную экспертом, без учета износа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в квартире истца ремонта не было 30 лет, а потому размер ущерба следовало определить с учетом износа, не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в суде не представил доказательств существования иного более дешевого, разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений в квартире истца, причиненных заливом. Никаких ходатайств об истребовании доказательств или назначения экспертиз ответчиком не заявлялось, в суде первой инстанции он просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При этом в уточненном иске истец привела положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором подробно разъяснено, какие обстоятельства по делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию сторонами и каким образом определяется размер ущерба (с учетом или без учета износа).
Из этого следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу ответчику было известно.
В связи с этим, поскольку доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений квартиры, ответчик не представил, ходатайств не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с учетом положений статьи 15 ГК РФ о необходимости восстановления положения потерпевшего, существовавшего до нарушения права, суд вправе был определить размер ущерба стоимости квартиры без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьева Г.Г. не является полноправным собственником квартиры, так как в выписке из ЕГРН на квартиру отсутствуют сведения о собственнике, являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что Григорьева Г.Г. в подтверждение права собственности на квартиру 75, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. ФИО13, ул. ФИО13, дом ФИО13, представила договор обмена от 26 сентября 1996 года и договор купли-продажи от 27 сентября 1996 года, зарегистрированные в соответствии с действующим на момент заключения данных договоров законодательством (ст. 164 ГК РФ), в Бюро технической инвентаризации ФИО13 городской администрации Чувашской Республики 27 сентября 1996 года и 2 октября 1996 года.
Из ответов БТИ Канашской городской администрации Чувашской Республики от 23.11.2020 следует, что право собственности Григорьевой Г.Г. на квартиру зарегистрировано органами БТИ 27.09.1996 (л.д. 108, 120).
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Салогубовой Л.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева
Мотивированное определение составлено 22 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка