Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4081/2021, 33-114/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-114/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Муминовой Л.И.,
судей - Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре - Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минку Раду к ТСЖ "Перспектива" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ТСЖ "Перспектива" на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска частично.
С ТСЖ "Перспектива" в пользу Минку Раду взысканы: материальный ущерб - 85 588,47 руб., расходы по оценке - 4 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 47 294,24 руб.; а также, в доход бюджета МО "город Железногорск", госпошлина - 3 477,64 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя ТСЖ "Перспектива" - Шевченко Е.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минку Раду обратился в суд с иском к ТСЖ "Перспектива" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Ввиду отсутствия своевременных работ по очистке кровли от снега и наледи, в период февраль-март 2021 года, во время выпадения осадков, происходило залитие принадлежащей ему квартиры. Он неоднократно обращался к ответчику с данным вопросом, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт N о залитии жилого помещения и акт обследования места залития.
Считает, что, в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества, по вине ответчика произошёл залив квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерба - 85 588,47 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 85 588,47 руб., денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. Обязать ТСЖ "Перспектива" устранить причину протечек, путём выполнения комплекса работ по аварийному обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, поддерживать работоспособность ливневой канализации в рабочем состоянии (т.1 л.д.188-191).
Решением Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2021 г. постановлено о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в иске, указывая, что вины товарищества причинении ущерба не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что Минку Росина и Минку Раду являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которая имела вспомогательное нежилое помещение "вставка-лоджия для сушки белья", по которое проходил ливневый водоотвод.
Указанное помещение, после перепланировки в 2007 г., в настоящее время используется истцом как жилое отапливаемое помещение.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Перспектива", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта обследования залития квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом, председателем ТСЖ "Перспектива" Жихаревым М.Н., слесарем-сантехником Бородиным А.А., установлено, что произошло затопление помещения - вставки-лоджии для сушки белья, которое после перепланировки квартиры используется собственниками как жилая комната. Над указанным помещением отсутствует помещение технического этажа. В связи с резким перепадом температур, ливнёвая канализация, которая проходит сквозь это помещение, не справилась. Аварийной службой обследована ливневая канализация, как на кровле, так и по стояку. Ливнёвая канализация путём прогрева (с использованием тепловых пушек) на нижерасположенных этажах прочищена (т.1 л.д.10).
В результате залива квартиры истцу был причинён материальный ущерб.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Считая, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома привело затоплению квартиры, Минку Р. обратился к ТСЖ "Перспектива" с претензией о возмещении затрат, необходимых для устранения последствий затопления его квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассматривая требования истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, указав, что по вине ответчика произошёл залив квартиры истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда.
Состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен ст.36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что им, в соответствии с нормами и Правилами, осуществлялись плановые осмотры жилых и нежилых помещений, которые проводились при подготовке дома к отопительному сезону 2020-2021 г., что подтверждается актами (т.1 л.д.209-213).
При этом истец не предоставил доступ ответчику к общему имуществу дома, в том числе к водосточной трубе на "лоджии-сушке" (т.1 л.д.214-216). Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что по вине истца происходит нарушение работы ливневой канализации и эксплуатации внутреннего водостока и, как следствие, произошёл залив квартиры.
Учитывая, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, связанные с причинами залива квартиры истца, соответствия переоборудования проекту, а также возможность устранения причин залива, и что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу (т.2 л.д.99-100).
Из заключения экспертизы следует, что расположение стояка ливневой канализации внутри жилой квартиры, расположение впуска воды с кровли здания над жилой квартирой, отсутствие кровельной воронки не соответствует нормам действующего законодательства.
Однако из представленной ответчиком технической документации на дом (проект) следует, что водосточная ливневая труба проходит через сквозные отверстия всех вспомогательных помещений квартир, в том числе и истца, и не оборудована кровельными воронками с герметичным примыканием к кровле и стояку системы, что во время строительства дома (1997 г.) было допустимо, что подтвердил допрошенный в суде эксперт Ильющенко А.Б.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что имеющаяся водосточная система дома (расположение впуска воды с кровли здания над нежилыми помещениями, отсутствие кровельной воронки) не соответствует строительным нормам и правилам, не имеется.
В связи с чем, заслуживают внимания доводы ответчика в этой части, что водоотвод находится в отапливаемой квартире истца и наполняется водами, которые не могут уйти, т.к. ниже водосток находится в неотапливаемых помещениях, что способствует замерзанию воды в нём и, как следствие, вода не может уходить из трубы, которая находится в квартире истца, что и подтверждено действиями ответчика, который "тёплой пушкой" прогрел трубу ниже квартиры истца, и вода ушла из трубы, находящейся в квартире истца. Данное обстоятельство истец не оспаривает.
Указанные доводы ответчика подтвердил и эксперт, указав, что имеет место нарушение работы ливневой канализации в период низких температур по причине промерзания стояка, часть которого находится в отапливаемой квартире истца, а часть - в неотапливаемых помещениях ниже.
Но при этом судебная коллегия отмечает, что в обязанности ТСЖ ни одним из нормативных правовых актов не вменяется прогревать ливневые водостоки по всей его длине, с учетом их количества в доме, в зимний период, поскольку это технически невозможно. Кроме того водостоки построены таким образом, что они проходят через неотапливаемые помещения в соответствии со строительными нормами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наличие водоотвода в квартире, отсутствие кровельной воронки, герметичности стыка кровельного покрытия со стояком системы, не могут свидетельствовать о виновности ТСЖ "Перспектива" в заливе квартиры Минку Р. и не надлежащем исполнении обязанностей ТСЖ по содержанию ливневого водоотвода.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцу предлагалось предоставить проект перепланировки квартиры, что им не выполнено, а его довод сводится к тому, что у него имеется разрешение на перепланировку квартиры, путём присоединения нежилого помещения к квартире.
Однако разрешение, без проекта, не позволяет установить, на каких условиях истцу была разрешена перепланировка, с учетом того, что и прежние строительные СНиПы, и в настоящее время действующие, не позволяют использовать ливневый водоотвод внутри жилой квартиры.
Данное обстоятельство подтвердил эксперт, который указал, что при отсутствии ливневого водоотвода в квартире истца залива бы не произошло.
Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы ливневой канализации в день залития квартиры истца, не представлено. Актами весенне-осеннего осмотра многоквартирного дома подтверждается проведение плановых осмотров его инженерных систем, включая систему канализации, неисправностей в которой не обнаружено.
Доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по договору управления не имеется.
Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в затоплении квартиры истца.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика устранить причины протечек путём выполнения комплекса работ по аварийному обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, поддерживать работоспособность ливневой канализации в рабочем состоянии, суд пришёл к выводу об их удовлетворении, обязав ответчика устранить причины протечек путём выполнения комплекса работ по аварийному обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, поддерживать работоспособность ливневой канализации в рабочем состоянии.
Ссылка суда в решении на то, что из-за неисправности ливневой канализации в квартире истца в доме <адрес> происходило затопление, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, а причиной залива явилось переустройство лоджии в отапливаемое жилое помещение, через которое проходит ливневый водосток.
При этом судебной коллегией установлено и подтверждено экспертизой, что для устранения протечек необходимо выполнить комплекс работ в соответствии с действующими строительными нормами, а именно вывести из жилой квартиры ливневый водосток.
Однако суд не может в настоящее время решить этот вопрос, поскольку он вначале должен быть решён собственниками помещений дома, т.к. указанные работы требуют финансовых затрат и должны быть проведены на основании решения собственников.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир, в том числе и ливневый водосток.
Согласно ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу пп.4 и 8.1 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчётов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Как следует из материалов дела, требования истца в совокупности направлены на то, чтобы из его квартиры был убран ливневый водосток за счёт средств собственников помещений. При этом судебная коллегия отмечает, что указанный водосток принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома, которые совместно должны принимать решения о его переустройстве. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений дома давали истцу согласие на проведение указанных работ и их оплату. Кроме того, отсутствуют проект и смета на производство указанных работ.
Также истец, принимая решение о перепланировке вышеуказанной лоджии в жилое отапливаемое помещение, действовал в своих интересах, а потому суд, в отсутствие решения собственников о выполнении такого комплекса работ, обязывать ТСЖ, которое действует в интересах собственников и по их поручению, проводить какие-либо работы, оснований, не имеет. При этом истец не лишён возможности инициировать этот вопрос (созвав общее собрание) перед собственниками жилых помещений.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания материального вреда, а вместе с тем неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, исходя из толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2021 г. - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Минку Раду к ТСЖ "Перспектива" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
