Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года №33-4081/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-4081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Готовцевой О.В., Ваулина А.Б.,
при секретаре Рындине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-4695/2016 по иску акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) к Ситникову Александру Александровичу, Ситниковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитивного договора
по заявлению Ситникова Александра Александровича, Ситниковой Ларисы Николаевны о замене обеспечительных мер, примененных определением Воронежского областного суда от 28 марта 2019 г.
установила:
ОАО "АКИБАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском к Ситникову А.А., Ситниковой Л.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передано следующее имущество: нежилое помещение VII, общей площадью 397,5 кв.м, этаж 6, и нежилое помещение Х, общей площадью 75,6 кв.м, этаж 3, расположенные по адресу: <адрес>. Указывая на неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный графиком погашения кредита, начиная с октября 2014 года (л.д. 5-7, том 1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2016 г. исковые требования ОАО "АКИБАНК" удовлетворены (л.д. 85, 86-89, том 1).
Определением суда от 31 августа 2016 г. исправлена описка в вышеуказанном решении (л.д. 95, том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2017 г. с учетом апелляционного определения от 11 января 2018 года об исправлении описки решение районного суда отменено, по данному делу принято новое решение, которым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКИБ "АКИБАНК" и ФИО2 и ФИО1 расторгнут, с ФИО12 в пользу АКИБ "АКИБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга -
5 445 262, 50 рублей, проценты за пользование кредитом - 719 158, 93 рублей, неустойка на сумму основного долга -117 685, 90 рублей, неустойка на сумму процентов -15 496, 17 рублей. В удовлетворении иска АКИБ "АКИБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 262-270, 311-315, том 1).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2018 г. Ситниковой Л.Н. и Ситникову А.А. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2017 г. по взысканию задолженности по кредитному обязательству и штрафным санкциям по октябрь 2020 г. включительно (л.д. 159-162, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28 марта 2019 г. определение судебной коллегии по настоящему делу от 26 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АКИБ "АКИБАНК" к Ситникову А.А., Ситниковой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено по новым обстоятельствам, апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Свиридова А. на решение Ленинского районного суда от
5 июля 2016 г. возобновлено (л.д. 255-263, том 2).
Определением судебной коллегии от этой же даты удовлетворено заявление ПАО "АКИБАНК" о применении обеспечительных мер: наложен запрет Управлению Росреестра по Воронежской области проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом: нежилое помещение N назначение нежилое, общей площадью 75,6 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> нежилое помещение N, назначение нежилое, общей площадью 397,5 кв.м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 18-21, том 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 сентября 2019 г. решение районного суда от 5 июля 2016 г. в обжалуемой части отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены: обращено взыскание в пользу ПАО "АКИБАНК" на заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: нежилое помещение N, площадью 397, 5 кв.м., 6 этаж, кадастровый N, нежилое помещение N, назначение: нежилое, общая площадь 75,6 кв.м., этаж 3, кадастровый N, расположенные по адресу:
<адрес>, принадлежащие Ситникову А.А. и Ситниковой Л.Н. по ? доле каждому, путем продажи с публичных торгов, установлена продажная цена в размере 15 510 586 рублей (л.д. 194-195, 196-206, том 3).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
16 января 2020 г. вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Свиридова А. - без удовлетворения (л.д. 275, 276-280, том 3).
ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. и Ситникова Л.Н. обратились в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором указывают, что наличие обеспечительных мер, примененных определением судебной коллегии от 28 марта 2019 г., препятствует Свиридову А. зарегистрировать на свое имя спорный объект недвижимости, общей площадью 1 234, 4 кв.м., что, в свою очередь, нарушает их права, поскольку именно на них, как лиц, на которых в ЕГРН имеется запись о праве собственности на данные недвижимые объекты, возложена обязанность по уплате налогов на спорное имущество, полагают, что совершение указанных в заявлении регистрационных действий не может затруднить исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, просят:
заменить обеспечительные меры в части возложения запрета Управлению Росреестра по Воронежской области проводить регистрационные действия на меры в виде возложения запрета Управлению Росреестра по Воронежской области проводить регистрационные действия, связанные с регистрацией любых сделок, заключенных Свиридовым А. в отношении всего спорного недвижимого имущества, общей площадью 1 234, 4 кв.м. (л.д. 27-31, том 4).
Представитель ПАО "АКИБАНК" в возражениях на данное заявление указывает на несостоятельность изложенных ответчиками доводов, просит оставить его без удовлетворения.
Представитель Свиридова А. в возражениях на заявление также указывает на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, в связи с несоразмерностью изложенных в нем требований заявленному требованию истцом.
В судебное заседание явились: представитель ПАО "АКИБАНК" - Крутских С.В., представитель Свиридова А. - Просвирнина Е.В.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От Ситникова А.А. и Ситниковой Л.Н. в адрес суда поступили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие; другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ПАО "АКИБАНК" - Крутских С.В. поддержала доводы возражений, просила заявление ответчиков оставить без удовлетворения.
Представитель Свиридова А. - Просвирнина Е.В. в судебном заседании также поддержала представленные возражения на заявление Ситниковых, настаивали на его оставлении без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Из содержания вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Таким образом, основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия. Обязанность представить подобного рода доказательства возложена на заявителя в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее мер.
В данном случае указанная обеспечительная мера в виде запрета заявителям на проведение регистрационных действий полностью соответствует критерию соразмерности, установленному ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявления Ситниковых о том, что наличие обеспечительных мер препятствует Свиридову А. зарегистрировать на свое имя спорные объекты недвижимости, в связи с чем на них, как лиц, на которых в ЕГРН имеется запись о праве собственности на данные недвижимые объекты, возложена обязанность по уплате налогов на спорное имущество, не может явиться основанием замены обеспечительных мер, поскольку именно Ситниковы на момент подачи заявления являются титульным владельцами данного имущества, получают доход от его использования.
Кроме того с учетом того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости были переданы в качестве залога АКИБ "АКИБАНК" (ОАО) Ситниковыми по кредитному договору, заключенному между сторонами
ДД.ММ.ГГГГ, замена мер обеспечения иска по заявлению должников может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в отношении них.
При таких обстоятельствах, исходя из интересов, в том числе, залогодержателя, судебная коллегия не находит правовых оснований для замены обеспечительных мер и, соответственно, для удовлетворения заявления Ситниковых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Ситникова Александра Александровича, Ситниковой Ларисы Николаевны о замене обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка