Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Н. А. к ОАО "Служба заказчика" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании действий работодателя дискриминационными,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ярового С.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Молчановой Н. А. удовлетворить частично. Отменить приказ генерального директора ОАО "Служба заказчика" от <Дата> N-пр о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Молчановой Н. А..
Взыскать с ОАО "Служба заказчика" в пользу Молчановой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ОАО "Служба заказчика" государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании трудового договора N от <Дата> истец работает у ответчика в должности специалиста отдела кадров. Приказом N-пр от <Дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 1.6, 1.7 должностной инструкции. Основанием для вынесения замечания послужило невыполнение распоряжения генерального директора ОАО "Служба заказчика" N-р от <Дата>. о предоставлении документов о трудовой деятельности работников, по их заявлениям от <Дата> в трехдневный срок. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку при его наложении не были учтены обстоятельства, при которых выполнение распоряжения не представлялось возможным, а именно: отсутствие доступа в программе 1С о реестрах приказов по каждому сотруднику и большой загруженностью по текущей работе. Кроме того, применение дисциплинарного взыскания, по мнению истца, связано с тем, что она является руководителем первичной профсоюзной организации ОАО "Служба заказчика", применение дисциплинарного взыскания носит дискриминационный характер. На основании изложенного, просила суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО "Служба заказчика" от <Дата> N-пр "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания"; признать действия работодателя дискриминационными в связи с принадлежностью к профсоюзу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 7-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 66-68).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Яровой С.С. подал апелляционную жалобу. Не согласен с выводом суда о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. <Дата> истцу было предложено в срок до <Дата> дать объяснения по факту неисполнения распоряжения N-р от <Дата>, с <Дата> истец находилась на больничном, после выхода на работу - <Дата> объяснения представлены не были. Судом не было учтено, что акт о непредставлении объяснений работодателем был составлен <Дата> после окончания рабочего дня, когда истца уже не было на работе. Таким образом, требования ч.1 ст. 193 ТК РФ работодателем были соблюдены. После режима самоизоляции, истец вышла на работу 12 мая, то есть до 15 мая у нее было 3 дня, чтобы представить письменное объяснение.
Не согласен с выводом суда, о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит конкретного описания проступка, совершенного истцом, поскольку в соответствии с распоряжением руководителя N-р от <Дата>, истец должна была представить К и Г требуемые документы. Неисполнение приказа руководителя уже является дисциплинарным проступком. Также истец сама не отрицает факт неисполнения указанного распоряжения. Именно за неисполнение данного распоряжения истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что решение судом вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, основания для отмены приказа у суда отсутствовали, на основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 69-70).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Молчанова Н.А. выражает несогласие с ее доводами, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т.2, л.д. 87-88).
Истец Молчанова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т.2, л.д. 102).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика Ярового С.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Молчанова Н.А. с <Дата> работает специалистом отдела кадров в ОАО "Служба заказчика".
Распоряжением генерального директора ОАО "Служба заказчика" N-р от <Дата> специалисту отдела кадров Молчановой Н.А. указано в соответствии со ст. 62 ТК Российской Федерации и должностной инструкцией, представить заявителям К и Г требуемые документы в течение трех рабочих дней (т.1, л.д. 24).
С указанным распоряжением Молчанова Н.А. ознакомлена в присутствии З, Б, Б, от подписи отказалась, о чем <Дата> составлен акт (т.1, л.д. 98).
<Дата> на имя генерального директора ОАО "Служба заказчика" поступили докладные записки от К, Г об отказе Молчановой Н.А. выдать им запрашиваемые документы (т.1, л.д. 99,100).
Уведомлением генерального директора ОАО "Служба заказчика" от <Дата> истцу предложено в срок до 17 час. 15 мин. <Дата> представить письменное объяснение по факту невыполнения Распоряжения N-р от <Дата> (т.1, л.д. 101).
<Дата> Молчанова Н.А. с данным уведомлением была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем был составлен акт от (т.1, л.д. 102).
В период с <Дата> по <Дата> истец Молчанова Н.А. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, <Дата> вышла на работу, объяснение не представила, о чем работодателем в 16 час. 05 мин. в указанную дату составлен акт (т.1, л.д. 103).
Приказом генерального директора ОАО "Служба заказчика" от <Дата> N-пр за невыполнение Распоряжения генерального директора ОАО "Служба заказчика" N-р от <Дата> к специалисту по кадрам Молчановой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1.6, 1.7 Должностной инструкции. В основании приказа указаны Распоряжение генерального директора ОАО "Служба заказчика" N-р от <Дата>, акт об отказе от подписи от <Дата>; уведомление о необходимости дать объяснение от <Дата>; акт об отказе ознакомиться под подпись с уведомлением о необходимости дать объяснение от <Дата>.
Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что замечание за неисполнение приказов работодателя к Молчановой Н.А. применено с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с непредоставлением истцу возможности в течение двух рабочих дней представить работодателю письменные объяснения по вменяемым нарушениям дисциплины; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит конкретное описание проступка, совершенного Молчановой Н.А., в описательной части приказа не указано время совершения дисциплинарного проступка, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной меры ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены постановленного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 ТК Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 - 6 данной статьи).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной меры ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как было указано выше в основании приказа N-пр от <Дата> о применении к Молчановой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания указаны распоряжение генерального директора N-р от <Дата>, акт об отказе от подписи от <Дата>, уведомление о необходимости дать объяснения от <Дата>, акт об отказе ознакомиться под подпись с уведомлением о необходимости дать объяснения от <Дата> (т.1, л.д. 23).
При этом в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Молчановой Н.А. меры дисциплинарного взыскания, не указаны обстоятельства совершения вмененного истцу проступка и период, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины.
Таким образом, из имеющегося в материалах дела приказа об увольнении не усматривается, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей, в связи с чем из содержания данного приказа невозможно достоверно установить, в чем выразился совершенный истцом дисциплинарный проступок. Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., таких доказательств не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, одно лишь указание в приказе на неисполнение приказа руководителя, не может указывать на установленное нарушение должностных обязанностей.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что акт о непредоставлении истцом письменного объяснения был составлен <Дата> в 16 час. 05 мин., то есть после окончания рабочего дня. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждения суда о нарушении работодателем срока, предоставленного работнику для дачи объяснений, являются неверными, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчиком был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно части 3 статьи 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Неисполнение приказов работодателя было выявлено ответчиком <Дата>. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан ответчиком <Дата>.
В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также от 28 апреля 2020 г. N 294 с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Установленные Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни не относятся к категориям рабочего времени и времени отдыха, в силу чего влияния на сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не оказывают, и их не продляют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца является незаконным и подлежит отмене.
Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате нарушения трудовых прав, определив размер такой компенсации 1 000 руб. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ярового С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
