Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4081/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охримчук Натальи Григорьевны к администрации города Мегиона о признании незаконным отказа в перечислении субсидии, признании права на субсидию,
по апелляционной жалобе Охримчук Натальи Григорьевны на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Охримчук Натальи Григорьевны к администрации города Мегиона о признании незаконным отказа в перечислении субсидии, признании права на перечисление субсидии отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Охримчук Н.Г. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что с 2002 года она проживала в балке N (номер), расположенном по адресу: (адрес), в который была вселена супругом (ФИО)12 в качестве члена семьи и была зарегистрирована по месту жительства 25.06.2002 года. Брак с (ФИО)13. был расторгнут, она вступила в брак с (ФИО)14., который был вселен в спорный балок в качестве члена семьи и зарегистрирован по месту жительства 01.10.2004 года. Семейные отношения с (ФИО)15 не сложились, истцу пришлось выехать из балка и проживать в съемных квартирах. В дальнейшем она выехала в Украину по семейным обстоятельствам. По приезду в Мегион истец проживала на съемных квартирах, так как отношения с бывшим мужем не наладила, а в октябре 2015 года (ФИО)16 скончался. Кроме того, спорный балок был снесен. 28.08.2019 года, на основании поданного истцом заявления, Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона было выдано гарантийное письмо от 26.08.2019 года N (номер), в соответствии с которым ей было гарантировано предоставление государственной поддержки в форме субсидии, как участнику подпрограммы 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа г. Мегион", утвержденной постановлением администрации города от 20.12.2018 года N 2779, в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного гарантийного письма 20.09.2019 года она заключила договор купли-продажи жилого помещения с использованием субсидии. До заключения договора купли-продажи она снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту постоянного проживания в приобретаемой квартире, расположенной по адресу: (адрес). После того, как она снялась с регистрационного учета, в письме ДМС администрации г. Мегиона от 11.09.2019 года ей было сообщено об отказе в перечислении субсидии, так как, по мнению администрации города, она утратила право пользования балком. Считает, что отказ в перечислении субсидии незаконен, поскольку на момент принятия решения о перечислении субсидии она не была признана утратившей право пользования балком в судебном порядке, в иске о выселении администрации г. Мегиона было отказано. Просит признать незаконным отказ администрации г. Мегиона, изложенный в ответе от 11.12.2019 года за N 09/9123, в перечислении субсидии, предусмотренной подпрограммой 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа г. Мегион", утвержденной постановлением администрации города от 20.12.2018 года N 2779, признать за нею право на перечисление указанной субсидии.
Охримчук Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Климова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что решением Мегионского городского суда от 10.04.2014 года администрации отказано в иске о выселении Охримчук Н.Г. из балка (номер) в связи с тем, что Охримчук Н.Г. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, по собственной воле выехала в другое место жительства, в балке длительное время добровольно не проживала. Этим же решением Охримчук Н.Г. отказано в удовлетворении встречного иска о признании строения жилым помещением муниципального жилищного фонда, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Обстоятельства утраты Охримчук Н.Г. права пользования спорным строением установлены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.06.2014 года, которым решение Мегионского городского суда оставлено без изменения. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, данными решениями установлено, что Охримчук Н.Г. в балке длительное время не проживала, кроме того, в настоящее время балок N (номер) не числится в реестре приспособленных для проживания строений, подлежащих расселению, в связи с его ликвидацией в 2015 году. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в перечислении субсидии, поскольку условием для предоставления субсидии, предусмотренным Подпрограммой 4 "Адресной программы по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион", утв. постановлением администрации города от 20.12.2018 года N 2779, является постоянное проживание в настоящее время в строениях, приспособленных для проживания, включенных в реестр строений по состоянию на 01.01.2012 года. Гарантийное письмо было выдано Охримчук Н.Г. ошибочно, работниками администрации, которые не владели информацией о наличии в отношении Охримчук Н.Г. судебных решений и о сносе балка в 2015 году. Нарушения были выявлены при правовой экспертизе документов, представленных Охримчук Н.Г. для получения мер государственной поддержки. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дел, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец Охримчук Н.Г.
В апелляционной жалобе Охримчук Н.Г., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о том, что решением Мегионского городского суда от 10.04.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.06.2016 года установлен факт утраты прав на строение в связи с добровольным выездом в другое место жительства, является необоснованным, поскольку требований о признании ее утратившей право пользования балком никто не предъявлял. Считает, что данное требование не было предметом рассмотрения и обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами ввиду отсутствия решения суда о признании Охримчук Н.Г. утратившей право пользования спорным балком. Указывает, что ст.89 ЖК РСФСР регулирует правоотношения, связанные с договором социального найма на жилые помещения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что в целях реализации подпрограммы 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа Мегион", утв. Постановлением администрации г. Мегион от 20.12.2018 года N 2779 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на территории городского округа Мегион на 2019-2025 годы", на основании постановления Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 года N 346-п "О государственной программе ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы" департамент муниципальной собственности администрации города выдал Охримчук Н.Г. на состав семьи один человек гарантийное письмо на предоставление субсидии, оплата которой производится на основании договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого истцом. Субсидия перечисляется в течение 25 рабочих дней с момента принятия решения в безналичной форме путем перечисления денежных средств уполномоченным органом продавцу (застройщику) жилого помещения. Участник подпрограммы в течение 5 рабочих дней после регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение предоставляет для перечисления субсидии следующие документы: заявление о перечислении субсидии, копию договора купли-продажи жилого помещения, сведения о банковских реквизитах для перечисления субсидии, справку, подтверждающую снятие с регистрационного учета из строения, приспособленного для проживания, копии документов, подтверждающих отключение приспособленного для проживания строения от сети городских коммуникаций, справка об отсутствии задолженности за ЖКУ.
По делу установлено, что 20.09.2019 года на основании договора купли-продажи истцом была приобретена квартира N (номер), расположенная по адресу: (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей. В п. 3.2.1. договора купли-продажи указано, что денежные средства продавцу будут перечислены из средств субсидии, предоставляемой Охримчук Н.Г. на основании гарантийного письма от 26.08.2019 года.
11.10.2019 года в ответ на заявление истца о перечислении субсидии администрация г. Мегиона направила отказ в предоставлении субсидии, поскольку Охримчук Н.Г. не соответствует требованиям условий подпрограммы 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа г. Мегион". Как следует из письменного ответа администрации, при проверке документов было установлено, что истец в строении не проживает по месту регистрации с 2004 года, отказалась от прав на него, что установлено вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 10.04.2014 года.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда являются по существу правильными.
Расселение и ликвидация приспособленных для проживания строений осуществляется согласно подпрограмме 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион" Программы "Развитие жилищной сферы на территории городского округ город Мегион на 2019-2020 г.г.", утв. постановлением администрации города N 2779 от 20.12.2018.
Задачей данной подпрограммы является расселение граждан из строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион, с целью дальнейшей ликвидации.
Подпрограмма ориентирована на граждан, зарегистрированных и проживающих в настоящее время в строения, приспособленных для проживания, вселенных до 1995 года и после 01.01.1995 года, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенные в реестр строений по состоянию на 01.01.2012 года.
По условиям подпрограммы, в соответствии с п. 4.1.2, участниками подпрограммы признаются граждане Российской Федерации, зарегистрированные по месту жительства и проживающие в приспособленных для проживания строениях, вселенные в строения после 01.01.1995, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, включенных в реестр строений по состоянию на 01.01.2012, включая строения, право собственности на которые оформлено в судебном порядке в период с 01.01.1995 до 01.03.2005 и не получавшие мер государственной поддержки для приобретения (строительства) жилых помещений за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации независимо от наличия у них регистрации по месту жительства в строении, приспособленном для проживания, в отношении которых принято решение суда об установлении факта вселения в приспособленное для проживания строение до 1995 года или после 01.01.1995 (п. 4.1.3).
Таким образом, по смыслу Подпрограммы, меры государственной поддержки предоставляются гражданам, проживающим в строении, которые не имеют другого жилья.
Пунктом 4.22 Подпрограммы 4 предусмотрены основания для отказа в предоставлении мер государственной поддержки, в числе прочих - несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 4.1 раздела 4 Подпрограммы.
Судом на основании материалов дела установлено, что Охримчук Н.Г. была зарегистрирована в строении (адрес) с 25.06.2002 года по 05.09.2019 года.
Охримчук Н.Г. была вселена в балок в 2002 году в качестве члена семьи (ФИО)20., который, в свою очередь, был включен в ордер N (номер) от 25.12.1987 года, выданный на данное строение (ФИО)21
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Мегионского городского суда от 10.04.2014 года по делу по иску администрации г. Мегиона к (ФИО)17, (ФИО)18., Охримчук Н.Г. о выселении из строения, встречным искам Охримчук Н.Г., (ФИО)19. к администрации г. Мегиона о признании права пользования строением. Указанным решением в иске администрации г. Мегиона о выселении Охримчук Н.Г. из строения было отказано, встречный иск Охримчук Н.Г. о признании права пользования строением оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.6.2014 года решение суда вступило в законную силу.
Данными судебными постановлениями было установлено, что Охримчук Н.Г. не проживает в балке с 2004 года и до сноса балка, добровольно выехала из спорного строения в другое место жительства, отказалась от прав на него, в связи с чем утратила право пользования строением на основании и в порядке ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на указанные судебные акты, не учел, что решения о признании ее утратившей право пользования строением отсутствует, суд отказал в иске о ее выселении, не влекут отмену решения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из условий подпрограммы 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион" следует, что юридическое значение имеет факт вселения заявителя в строение, приспособленное для проживания, в период до 1995 или после 1995 года, и постоянного проживания по состоянию на 01.01.2012 года.
Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями, в которых участвовали те же лица, установлено, что истец выехала из спорного строения, не проживала в нем с 2004 года до его сноса в 2015 году, отказалась от прав на него, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ Охримчук Н.Г. в предоставлении мер государственной поддержки является законным и обоснованным.
Доказательств в опровержение вышеуказанных выводов апеллянтом в материалы дела не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для предоставления субсидии истцу не имеется, условиям муниципальной программы истец не отвечает.
При этом суд также правомерно отклонил ссылку истца на регистрацию по месту жительства в спорном строении, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и, сама по себе, не порождает права на строение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Иванова И.Е.




Судьи


Беспалова В.В. Гавриленко Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка