Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга С.И. к жилищно-строительному кооперативу N 41 "Балтика" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива N 41 "Балтика" на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Мещеряковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Головановой К.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Шульга С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЖСК N 41 "Балтика", в котором, с учетом изменений, просила взыскать с ЖСК N 41 "Балтика" в возмещение материального ущерба 47 849 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, возложении обязанности по оплате расходов судебной экспертизы на ответчика, обязании ответчика провести работы по утеплению фасада наружной стены, а также мероприятия по утеплению межпанельных швов и ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес> период с апреля 2020 года по май 2020 года.
В обоснование заявленных требований Шульга С.И. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На протяжении нескольких лет в помещениях кухни и двух жилых комнат на внутренней поверхности ограждающей конструкции (стенах) имеются темные следы биопоражений в виде грибка и плесени, что в свою очередь привело к отслоению обоев.
Неоднократные обращения в ЖСК N 41 "Балтика" в устной и письменной форме с просьбой принять меры по устранению сложившейся проблемы результата не дали.
Из-за бездействия ЖСК N 41 "Балтика" в результате многолетнего промерзания стен истцу причинен материальный ущерб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года с ЖСК N 41 "Балтика" в пользу Шульга С.И. взыскан ущерб в размере 47 849 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф - 15 000 руб. С Шульга С.И. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., с ЖСК N 41 "Балтика" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 1 935 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В доводах жалобы ссылается на отсутствие вины в возникновении причины выпадения конденсата и развития грибковой плесени в квартире истца, поскольку, исходя из выводов судебной экспертизы, причиной возникновения дефектов является наличие недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций жилого дома, что отнесено к капитальному ремонту здания и является зоной ответственности собственника данного жилого помещения.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шульга С.И. является собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 41 "Балтика".
Для определения причины возникновения указанных грибка и плесени, размера ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.В соответствии с заключением эксперта N от <дата> <данные изъяты> причиной возникновения дефектов характерных для плесневых и грибковых поражений в квартире по адресу <адрес>, является наличие недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) жилого <адрес> месте расположения помещений кухни и двух жилых комнат <адрес> ввиду наличия дефектов межплиточных швов (наличие недостаточной тепловой защиты стен в месте расположения межплиточных швов), что приводит к образованию конденсата на внутренней поверхности наружных стен из-за разницы температур между воздухом в помещении исследуемой квартиры и внутренней поверхностью фасадных стен (в жилой комнате N <адрес>, которая расположена с противоположной стороны жилого дома, на внутренней поверхности фасадной стены не установлено дефектов аналогичного характера, на поверхности стен, потолка и пола в помещениях <адрес>, расположенных удаленно от внутренней поверхности фасадной стены в комнатах N и N, кухни не установлено наличие дефектов аналогичного характера, в том числе, характерных для плесневых и грибковых поражений). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами образования повреждений в помещениях исследуемой квартиры, признаков иных причин образования повреждений в помещениях исследуемой квартиры при проведении экспертизы не выявлено, место расположения и локализация повреждений, характерных для нарушений температурно-влажностного режима в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> для устранения дефектов, характерных для плесневых и грибковых поражений, составляет 47 849 руб.
Разрешая заявленные требования, суд установил факт причинения истцу материального ущерба, размер ущерба, прямую причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Шульга С.И. в части возмещения ущерба.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В силу требований ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик, обслуживающий общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за его текущее содержание в надлежащем состоянии в силу закона.
Ответчиком суду не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности и сохранности имущества собственников квартир многоквартирного дома.
Согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 разрушение герметизирующих заделов стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
