Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-4081/2020, 33-75/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-75/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Рачкова В.Л. по доверенности Маркова Д.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020г. по делу по иску Кунгурцева В.А. к Рачкову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Кунгурцев В.А. в лице представителя по доверенности Окуня Г.М. обратился в суд с иском, указав, что 03 августа 2019г. в 17 час. 00 мин. у <адрес> в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota crown majesta, 2008г.в., г/н N, под управлением Козлова А.А., и автомобиля Лада 211540 samara г/н N, под управлением собственника Рачкова В.Л. Виновником ДТП признан Рачков В.Л. Транспортное средство Toyota crown majesta, собственником которого является Кунгурцев В.А., получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения составил 277.350 руб. 50 коп. Однако данной суммы не хватило для покрытия ущерба. Истец обратился в экспертное учреждение ООО "Юг-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota crown majesta. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, не рассчитывалась в соответствии с выводом эксперта об экономической и технической нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта, рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota crown majesta, г/н N, составила 574.300 руб., стоимость годных остатков ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 168.800 руб. При указанных обстоятельствах с учетом измененных исковых требований, проведенных экспертиз и произведенной страховой компанией выплаты в размере 277.350 руб. 50 коп., просили взыскать в пользу истца с Рачкова В.Л. причиненный ущерб в размере 134.840 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5.000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7.000 руб., расходы, связанные с оплатой автосервиса, в размере 3.000 руб., моральный вред в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1.800 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4.197 руб., а всего 205.711 руб.
В судебное заседание истец Кунгурцев В.А. не явился, его представитель Окунь Г.М. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рачков В.Л., его представитель Марков Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020г. исковые требования Кунгурцева В.А. удовлетворены, с Рачкова В.Л. в пользу Кунгурцева В.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 134.840 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 5.000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7.000 руб., расходы, связанные с оплатой автосервиса, в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4.071 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 179.411 руб.
В апелляционной жалобе представитель Рачкова В.Л. по доверенности Марков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Считает, что имеются сомнения в принадлежности автомобиля Toyota crown majesta, г/н р N Кунгурцеву В.А. Считает, что истец имел право требовать от страховой компании выплаты недостающей суммы для покрытия ущерба. Кроме того, не подлежал взысканию моральный вред, поскольку в данном деле не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
На заседание судебной коллегии представитель истца Окунь Г.М., будучи надлежаще извещенным, не явился, причину неявки не сообщил, истец Кунгурцев В.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Рачкова В.Л. и его представителя Маркова Д.В., поддержавших доводы жалобы, Кунгурцева В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 04 июня 2019г. автомобиль Toyota crown majesta, 2008г.в., г/н N, принадлежит Кунгурцеву В.А. Согласно п. 2.3 указанного договора право собственности на вышеуказанный автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомобиля (настоящий договор одновременно является актом приема-передачи) (т.1 л.д.11).
03 августа 2019г. в 17 час. 00 мин. около <адрес> в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540 Самара, г/н N, под управлением Рачкова В.Л. и автомобиля Toyota crown majesta, г/н N, под управлением Козлова А.А.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2019г. Рачков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Размер страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах", составил 277.350 руб. 50 коп. (т.1 л.д.8, т.2 л.д.27).
Согласно экспертному заключению N Т-0176-19 от 11 ноября 2019г. ООО "Юг-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия КТС, Toyota crown majesta, г/н N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2019г., не рассчитывалась в соответствии с выводом эксперта об экономической и технической нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта. Рыночная стоимость КТС, Toyota crown majesta, г/н N, в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03 августа 2019г., составила 574.300 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Toyota crown majesta, г/н N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2019г., составила 168.800 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ "Гранд-эксперт" N 3615 от 17 февраля 2020г. рыночная стоимость автомобиля Toyota crown majesta, г/н N, с учетом отсутствия регистрации транспортного средства в России, с учетом модификации марки, составила 372.400 руб., стоимость годных остатков автомобиля Toyota crown majesta, г/н N, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составила 112.900 руб.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" N 14-21-2020 от 21 апреля 2020г. стоимость автомобиля Toyota crown majesta, г/н N, нa момент аварии 03 августа 2019г., составила 533.800 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ЭА "Дело+" N 26-21-2020 от 15 июля 2020г. стоимость годных остатков автомобиля Toyota crown majesta, г/н N, при стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент аварии с учетом округления составила 121.610 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взяв за основу экспертные заключения, произведенные ООО ЭА "Дело+", в части стоимости поврежденного автомобиля на момент аварии и величины годных остатков, так как, по мнению суда первой инстанции, они достоверные, обоснованные, наиболее соответствуют обстоятельствам дела, более полно и объективно раскрыли рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с виновника ДТП - ответчика Рачкова В.Л. в размере 134.840 руб. Судом также были признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате 12 ноября 2019г. экспертного заключения в размере 5.000 руб. и по оплате 18 мая 2020г. повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 7.000 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и которые в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что имеются сомнения в принадлежности автомобиля Toyota crown majesta, г/н N Кунгурцеву В.А. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Так, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 04 июня 2019г., который одновременно является и актом приема-передачи ТС (т.1 л.д.11, 44), указанный договор, а также право собственности Кунгурцева В.А. никем не оспорены. Из исследованного в суде первой инстанции административного материала ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД АО N (т.2 л.д.14 обор.) также следует, что в дополнении к протоколу о нарушениях ПДД, в протоколе <адрес> от 03 августа 2019г. осмотра места совершения административного правонарушения Кунгурцев В.А. указан в качестве собственника автомобиля Toyota crown majesta, г/н N.
Доводы жалобы апеллянта о том, что судом необоснованно взыскан ущерб с ответчика, истец вправе возместить ущерба за счет страховщика, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд правомерно взыскал с ответчика недоплаченную стоимость поврежденного имущества за вычетом величины годных остатков, поскольку расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Между тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 (ред. от 06 февраля 2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП, также, вопреки выводам суда первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей.
Кроме того, в соответствии с п.п. 10, 11, 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с оплатой автосервиса, в размере 3.000 руб. (т.1 л.д. 12, 13), поскольку данные расходы были понесены истцом при его обращении в страховую компанию (т.1 л.д.7), на которую законом возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В данной части решение суда также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой автосервиса, в размере 3.000 руб.
Учитывая, что уточненные исковые требования в окончательной редакции (т.1 л.д.205) о взыскании суммы ущерба были удовлетворены на сумму 134.840 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3.896 руб. 80 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы Кунгурцева В.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности от 08 декабря 2019г. (т.1 л.д.4) Окунь Г.М., которым было обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Астрахани 20 января 2020г., 10 марта 2020г., 03 июня 2020г., 11 июня 2020г., 29 июля 2020г., 03 августа 2020г., 20 августа 2020г. (т.1 л.д.76, 122, 169, 181, 207, 225, т.2 л.д.12), а также подготовлены и поданы исковое заявление с последующими изменениями, ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.1 л.д. 3, 120).
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям-договорам NN, 220557 и договору об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением за услуги представителя Окуня Г.М. по представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу Кунгурцевым В.А. было оплачено соответственно 20.000 руб. и 5.000 руб. (т.1 л.д.47, 48, т.2 л.д.161, 162).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Рачков В.Л. обязан возместить истцу понесенные им судебные издержки, поскольку исковые требования Кунгурцева В.А. были удовлетворены.
Однако, с учетом требований разумности, категории спора, объема и сложности дела, степени исполнения возложенной на представителя обязанности по оказанию услуг, подтвержденной имеющимися материалами дела, а также учитывая выводы судебной коллегии о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Окуня Г.М. за участие в суде первой инстанции до 15.000 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Иные нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения в полном объеме, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020г. отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кунгурцева В.А. к Рачкову В.Л. о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой автосервиса, отказать, снизив размер взысканной государственной пошлины до 3.896 руб. 80 коп., размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 15.000 руб. и размер общей взысканной суммы до 165.736 руб. 80 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рачкова В.Л. по доверенности Маркова Д.В. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка