Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4081/2019
13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рындина Юрия Владимировича денежные средства в сумме 38100 руб.
Возвратить Рындину Юрию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 750 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2019г.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Рындин Ю.В. обратился в суд с иском к МВД РФ о возмещении ему морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.13. ч.2 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.01.2019 указанное постановление было отменено, и производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые просил взыскать с ответчика. Истец просил в возмещение причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности нравственных страданий взыскать с ответчика 25 тыс. руб. и, кроме того, возместить ему ответчиком расходы по оплате участия его представителя в рассмотрении настоящего спора в размере 15 тыс. руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу- 1850 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Варавва С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица -УМВД России по Липецкой области Корчагина О.Н. иск не признала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо -Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заслушав объяснения представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица -Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области- Корчагиной О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца- адвоката Варава С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 26 названного Постановления, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, в данном случае убытки истца, как правильно определилсуд, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Поэтому довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом ответчика по спору не может быть признан обобснованным.
Судом установлено, что постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. Рындин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Рындин Ю.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Варава С.В., который составил жалобу на постановление и подал ее в порядке подчиненности.
После того, как эта жалоба была оставлена без удовлетворения решением старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ., адвокат Варава в интересах истца обратился в Советский райсуд г. Липецка, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За представительство интересов истца по административному делу истец оплатил услуги адвоката в сумме 20000 руб.
Суд обоснованно признал, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в возмещение ему расходов, понесенных в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности. Размер этой суммы соответствует объему оказанной истцу правовой помощи адвокатом, а потому не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о несоразмерности оплаты труда адвоката при оказании правовой помощи при обжаловании постановления об административной ответственности.
Решение суда по настоящему делу в части возмещения истцу ответчиком расходов по оплате представительства его интересов адвокатом в размере 15 тыс. руб. соответствует положениям ст.100 ГПК РФ о разумности суммы взыскания с учетом сложности разбирательства и участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции без дополнительной оплаты, что подтверждено представленным суду дополнительным соглашением от 5 октября 2019 г. между истцом и его представителем.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.
Суд обоснованно признал, что незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа также влечет для привлекаемого гражданина негативные последствия, в том числе и в виде испытываемого им чувство унижения, состояния дискомфорта, повышенной психологической нагрузки. Поэтому суд обоснованно на основании ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда незаконными действиями государственного органа 2 тыс. руб. Эта сумма соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. По настоящему делу при определении размера компенсации вреда судом были учтены требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, незаконно привлеченных к административной ответственности в виде наложения штрафа, права на возмещение морального вреда с учетом положений ст. 150, 151 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в названных выше постановлениях Пленума, не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
