Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу истца В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по исковому заявлению В. к администрации <адрес> Алтайского края, администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В., являясь собственником 1/6 доли в многоквартирном жилом доме площадью 227.70 кв.м. (литер А) и земельного участка площадью 861,00 кв.м., расположенных <адрес>, ***, обратился с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом Литер Б,Б1 общей площадью 51,1 кв.м., расположенным на этом же земельном участке.
В обоснование иска ссылался на возведение жилого дома в 1980 годы и соответствии дома строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим заключением МУП "АРХИТЕКТУРА" <адрес> от ДД.ММ.ГГ, справкой АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов незаконности судебного акта ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции, исключающих в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возможность узаконить самовольную постройку.
Указывает, что жилой дом (лит.Б.Б1) был построен им в 1981 году путем переоборудования под жилье хозяйственного блока без получения соответствующего разрешения. Отказывая в иске, суд ссылался лишь на экспертное заключение, которым выявлено не соответствие расстояния Лит.Б до смежной границы с земельным участком по <адрес> 0,5-0,6 метров вместо 3,0 метров, несоответствие противопожарных расстояний до жилого дома по <адрес> - 1,6 метров между Лит.Б, 6,7 метров между Лит.Б1, вместо требуемых 15,0 м., а также несоответствие подключения строения к системе централизованного теплоснабжения.
Судом не установлено, являются ли данные нарушения существенными и могло ли данное обстоятельство послужить основанием отказа в иске.
Указывает, что самовольная постройка находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4) и согласно представленных им доказательств может быть сохранена, тогда как несоответствие противопожарных разрывов по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью, поскольку стены жилого дома и пристроя выполнены из кирпича, что уменьшает риск пожара.
Подключение внутренней системы отопления осуществлено им в соответствии с разрешением Барнаульских тепловых сетей. В настоящее время никто из собственников, кроме А. не возражает против узаконения жилого дома. Просил учесть, что владеет домом 38 лет и за это время никаких чрезвычайных ситуаций и пожаров не происходило, что по его мнению свидетельствует о том, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью. Строительство дома осуществлено на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.
В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Третьи лица А., А.Е., представитель Ч. возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом при разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец В. является собственником 1/6 доли двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права сособственниками многоквартирного дома являются Е., Г., А., А.Е., А.Е., А.
Истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником 1/6 доли земельного участка, на котором расположен дом, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. На данном земельном участке В. возвел отдельно стоящий двухэтажный дом Лит.Б с пристроем Б1.
Согласно техническому заключению МУП "АРХИТЕКТУРА" <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** техническое состояние строительных конструкций жилого дома Литер Б и пристроя Литер Б1 по <адрес> работоспособные, угрозы жизни и здоровью не выявлено и дом, пристрой пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
Как следует из справки АО "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ ***, жилой дом не соответствует правилам противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по <адрес>.
Результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что спорные строения (Литер Б, Б 1) находятся в пределах плановых границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом строение Литер Б не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, в части расположения указанного строения относительно смежной плановой границы с земельным участком по <адрес> нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-89*", п. 6.7 и п. 6.9 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (расстояние от строения Литер Б до смежной плановой границы с земельным участком по <адрес> составляет 0,5-0,6 м., требуемое - не менее 3,0 м.).
Строения Литер Б и Литер Б1 не соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил, поскольку расстояния от указанных строений до индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> нарушают требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 7.1 и п. 15.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-89*", п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (расстояние от строения Литер Б до жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 1,6 м., от строения Литер Б1 - 6,7 м., требуемое - не менее 15,0 м.)
Кроме того, установлено, что подключение строения Литер Б к системе централизованного теплоснабжения выполненное двумя полиэтиленовым трубопроводами 25мм, что не соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил. Подключение строения Литер Б не соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил по отношению к строениям Литер А, Литер А1, Литер А2, Литер а, находящимися на том же земельном участке (минимальное расстояние по горизонтали в свету от указанных трубопроводов до фундаментов основного строения Литер А составляет 4,5 м., до фундаментов строений Литер А1, Литер А2, Литер а - 1,2 м., требуемое при бесканальной прокладке - не менее 5,0 м. (л.д. 142).
Нарушение требований действующих градостроительных и строительных норм и правил в части отступа трубопроводов, подключающих строение Литер Б и строение Литер Б1 к системе централизованного теплоснабжения, от строений Литер А, Литер А1, Литер А2, Литер а, находящихся на земельном участке по <адрес>, а также противопожарных разрывов согласно заключению экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку фактические расстояния между трубопроводами и строениями не являются достаточными для предотвращения, в случае возникновения аварийной ситуации, возможного размывания грунтового основания фундаментов строений, а также для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного толкования положений ст.ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии возражений собственников А., Л.(Е.А.) пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку, возведенную истцом.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, но считает необходимым указать на дополнительное основание отказа истцу в иске.
В соответствии с пунктом 3 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка истца находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и вопрос о пределах использования данного земельного участка находиться в исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома (ст.44 ЖК РФ).
Истцом вопреки положениям действующего законодательства не представлено решение собственников помещений многоквартирного дома, разрешающее истцу строительство второго жилого дома на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии у истца права на занятие земельного участка, имеющего идеальную долю в праве собственности на него и как следствие возможности сохранения самовольной постройки.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения самовольной постройки в виду выявленных нарушений противопожарных правил и оборудования системы отопления, которые создают угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как установлено экспертным заключением, дом Лит.Б. с пристроем литер Б1 по отношению к смежной границе дома по адресу: <адрес> расположен на расстояния 0,5-0,6 м., вместо требуемых не менее 3,0м., противопожарные разрывы между этими же домами составляют минимальное расстояние 1,6м. вместо 15м. требуемых, подключение строения литер Б,Б1 к системе централизованного теплоснабжения выполнено с нарушением градостроительных норм. Два последних нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанных с возможным распространением пожара, а также размывания грунтовых оснований строений 1-4, в том числе многоквартирного дома Литер А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данные нарушения являются существенными и наряду с отсутствием решения собственников помещений многоквартирного дома о размещении на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома второго жилого дома, являются основаниями отказа истцу в иске.
Доводы жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
