Определение Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года №33-4081/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-4081/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Цымбалова А.А. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года о наложении ареста на имущество,
установил:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Калашникову В.С., Цымбалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года ходатайство ООО "Вымпел" удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчиков Калашникова В.С., Цымбалова А.А., находящееся у ответчиков или иных лиц, в пределах заявленных исковых требований - 135970 рублей 68 копеек, ответчикам запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчиков.
В частной жалобе Цымбалов А.А. просит определение отменить ввиду нарушений норм процессуального закона, поскольку в том же суде рассматривается гражданское дела по аналогичному исковому заявлению ООО "Вымпел" к тем же ответчикам с идентичными требованиями о взыскании сумм по договору займа, в рамках которого отказано в наложении обеспечительных мер, в связи с чем, исковое заявление, по которому приято обжалуемое определение, не подлежало принятию к производству суда.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеуказанной статьи принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, где в числе прочих указаны также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Меры по обеспечению иска в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соразмерно заявленному истцом требованию допускается во всяком положении дела, так как преследует цель обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований при недобросовестном поведении ответчика, и не зависит от наличия или отсутствия возбужденных в отношении спорного имущества исполнительных производств, вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество на время рассмотрения спора является обоснованным.
Доводы жалобы о рассмотрении в том же суде аналогичного искового заявления ООО "Вымпел" к тем же ответчиками, правого значения не имеет, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Цымбалова А.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка