Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4081/2019
от 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Карелиной Е.Г.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Матвеева Николая Ильича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2019 года
по гражданскому делу N 2-275/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Матвееву Николаю Ильичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Матвееву Н.И., в котором просило взыскать просроченную задолженность по кредитному договору /__/ от 11.12.2015 в сумме 244191,06 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 141282,24 руб. за период с 13.08.2018 по 11.03.2019, по процентам - 102908,82 руб. за период с 12.09.2017 по 11.03.2019, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641,91 руб. (л.д. 2-3).
В обоснование требований указано, что 11.12.2015 с ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 24,9% годовых, сроком по 11.12.2020. Ответчик принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ-банк", ответчика Матвеева Н.И.
В письменных возражениях на иск истец Матвеев Н.И. указал, что обращение с иском только в марте 2019 года повлекло увеличение размера убытков. Заявленные ко взысканию проценты в размере 102908,82 руб. представляют собой штрафную санкцию, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Такая неустойка подлежит уменьшению, т.к. начислена незаконно и является злоупотреблением правом, при том, что им вносились денежные средства в счет погашения задолженности. В связи с чем расчет долга подлежит проверке. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. 38).
Обжалуемым решением на основании ст. 195, 196, 199, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 207, ст. 309, 310, 333, п.1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования удовлетворены.
С Матвеева Н.И. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 11.12.2015 в сумме 244191,06 руб., в том числе: просроченная сумма задолженности по основному долгу - 141282,24 руб. за период с 13.08.2018 по 11.03.2019, просроченная сумма задолженности по процентам - 102908,82 руб., и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5641,91 руб. (л.д. 61-67).
В апелляционной жалобе ответчик Матвеев Н.И. просит решение суда отменить (л.д. 95-97).
Ссылается на то, что заявленные ко взысканию проценты в размере 102908,82 руб. по своей правовой природе являются штрафными санкциями, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств.
Полагает, что обращение истца с иском только в 2019 году повлекло искусственное увеличение убытков.
С учетом внесения платежей в счет погашение задолженности подлежит проверке расчет задолженности, представленный истцом.
Раскрывая содержание положений ст. 404, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской федерации, указывает на необходимость освобождения от ответственности в связи с отсутствием в его действиях виновного поведения.
Считает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "СКБ-банк" Мешкова П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ-банк", ответчика Матвеева Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 11.12.2015 между сторонами заключен кредитный договор /__/, условиями которого определены: сумма кредита в размере 1000000 руб.; срок возврата кредита 11.12.2020, процентная ставка 24,9% годовых; сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности по договору, являющимся Приложением к индивидуальным условиям этого кредитного договора; способ предоставления кредита посредством зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт (пп. 1, 2, 4, 17) (л.д. 11-16).
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 N 20151211/7876129 (л.д. 18), в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет (л.д. 8-9).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "СКБ-банк" о взыскании с Матвеева Н.И. задолженности по кредитному договору /__/ от 11.12.2015 в размере 244191,06 руб., из которых 141282,24 руб. - основной долг за период с 13.08.2018 по 11.03.2019, 102908,82 руб. - просроченная сумма задолженности по процентам за период с 12.09.2017 по 11.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по этому договору за предъявленный ко взысканию период не погашена.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд верно удовлетворил иск. Оснований не соглашаться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований в полном объеме у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
В связи с чем несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что с учетом внесения платежей в счет погашение задолженности подлежит проверке расчет задолженности, представленный истцом.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание условие кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, 11.02.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области отменен судебный приказ N 2-26/2019-1 от 18.01.2019 о взыскании с Матвеева Н.И. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору /__/ от 11.12.2015 в размере 149688,68 руб. (л.д. 10).
Принимая во внимание установленное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами, период нахождения дела по заявлению банка к Матвееву Н.И. о взыскании долга в мировом суде учету при исчислении срока исковой давности не подлежит.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 04.04.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции суда, л.д. 2), а направлено в суд 29.03.2019 (согласно оттиску почтового штампа на конверте, л.д. 29), при этом судебный приказ, вынесенный 18.01.2019 о взыскании с Матвеева Н.И. задолженности по данному кредитному договору отменен 11.02.2019, срок исковой давности к платежам, заявленным ко взысканию основного долга за период с 13.08.2018 по 11.03.2019, по процентам за период с 12.09.2017 по 11.03.2019, применению не подлежит, так как не превышает трех лет.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих гражданско-правовой институт исковой давности.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что проценты (102908,82 руб.) несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, он несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, основанием возникновения обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а потому ни основной долг, ни проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В связи с чем, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению основного долга и процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов по просроченной ссуде у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований в этой части.
При этом обращение истца в суд в 2019 году, вопреки доводу апелляционной жалобы, не повлекло увеличение убытков, т.к. ко взысканию предъявлена только задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащие ежемесячной уплате ответчиком в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени последним не погашена.
Ссылка в апелляционной жалобе на освобождение от ответственности в соответствии со ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ответчика, безосновательна.
Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Между тем проценты за пользование суммой кредита, как уже указано выше, по своей правовой природе являются платой за кредит, подлежащие ежемесячной уплате в размере, определенном графиком погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 11.12.2015, и не относится к мерам ответственности зам нарушение обязательств.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его невиновности в неисполнении обязательств по кредитному договору, равно как и не представлено доказательств тому, что ненадлежащее исполнение кредитного договора, прекращение внесения заемщиком ежемесячных платежей в установленном размере произошло по вине истца.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Николая Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
