Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2017 года №33-4081/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4081/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоБрагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ламбрехт Марины Ивановны на дополнительное определение Томского районного суда Томской области от 1 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения Ламбрехт М.И., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Волынкиной Т.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 16.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2016, в удовлетворении иска Ламбрехт М.И. к Волынкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2005 отказано.
Определением Томского районного суда Томской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявления Ламбрехт М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томского районного суда Томской области от 16.12.2015 отказано.
Определением Томского районного суда Томской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томского районного суда Томской области от 16.12.2015 отказано.
Ламбрехт М.И. обратилась с заявлением о пересмотре определения Томского районного суда Томской области от 17.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что не была поставлена в известность о приобщении дополнительных документов, в том числе договоров аренды, к возражениям на ее частную жалобу на определение Томского районного суда Томской области от 17.02.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.12.2015. Данные документы получены заявителем только 15.04.2017. Таким образом, заявитель была лишена возможности своевременно ознакомиться с полученными документами и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства. Из полученных документов следует, что Волынкина Т.А. заявляла заведомо ложную информацию, утаивала от суда факты и документы, способные существенно повлиять на разрешение вопроса по делу, что стало причиной вынесения необоснованных и незаконных судебных актов. Заявителю не было известно о существовании договоров аренды недвижимого имущества с актами приема-передачи от 27.08.2012 и 01.01.2014, которые были умышленно скрыты Волынкиной Т.А. от суда. При разрешении спора в суде обстоятельства аренды недвижимости не обсуждались.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Обжалуемым дополнительным определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ламбрехт М.И. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд не дал оценку характеру правоотношений сторон (заемные или арендные). При вынесении решения по делу истец в судебном заседании не присутствовала, а Волынкина Т.А. сообщила суду надуманную версию о наличии арендных отношений. Суд обязан был исследовать данную версию, однако не сделал этого. Представленные истцом доказательства подтверждали наличие между сторонами заемных, а не арендных правоотношений. Обстоятельства аренды недвижимости в суде первой инстанции не обсуждались. Договоры аренды принадлежащей истцу недвижимости Волынкина Т.А. заключила без разрешения истца, в отсутствие у нее таких полномочий. О наличии данных договоров заявитель узнала только 15.04.2017. Изучение этих документов при рассмотрении иска Ламбрехт М.И. к Волынкиной Т.А. могло повлиять на выводы суда. Ламбрехт М.И. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение. Извещение по электронной почте не может быть признано надлежащим.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Ламбрехт М.И., суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра определения.
Данный вывод является правильным, соответствует требованиям закона.
Исходя из доводов заявителя, о вновь открывшихся обстоятельствах свидетельствуют договоры аренды недвижимого имущества от 27.08.2012 и 01.01.2014, которые были умышленно скрыты Волынкиной Т.А. от суда.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку договоры аренды недвижимого имущества от 27.08.2012 и 01.01.2014 являются новыми доказательствами. В связи с этим они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
Кроме того, определением от 01.09.2017 было отказано в удовлетворении заявления Ламбрехт М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.02.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.12.2015. Таким образом, доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 16.12.2015 не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку в данном случае ставится вопрос о пересмотре определения суда от 17.02.2017.
Иные доводы частной жалобы также сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и не соответствуют основаниям, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Ламбрехт М.И. на электронную почту "/__/" 28.07.2017 направлено письмо с информацией о судебном заседании, назначенном на 01.09.2017 в 09.00, по заявлению Ламбрехт М.И. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 162). При этом Ламбрехт М.И. в заявлении, поступившем в суд 16.06.2017, просила после 04.07.2017 направлять всю судебную корреспонденцию на почтовый адрес в Германии либо на указанный адрес электронной почты. В заявлении, поступившем в суд 11.08.2017, Ламбрехт М.И. просила направлять корреспонденцию на почтовый адрес, т.к. электронная почта недоступна.
С учетом изложенного, направляя 28.07.2017 извещение о судебном заседании по электронной почте, суд обоснованно рассматривал данный способ извещения как надлежащий, поскольку воля на получение корреспонденции таким способом была выражена Ламбрехт М.И. в письменном заявлении.
Доводы Ламбрехт М.И. в суде апелляционной инстанции о том, что извещение имело место 28.08.2017, противоречат сопроводительному письму от 28.07.2017. Кроме того, 28.07.2017 о проведении судебного заседания была извещена по телефону и другой участник процесса - Волынкина Т.А.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Заявленные в частной жалобе требования об отмене решения Томского районного суда Томской области от 16.12.2015, определения Томского районного суда Томской области от 17.02.2017, определения Томского районного суда Томской области от 13.06.2017 судебной коллегией не рассматриваются, поскольку они не относятся к оспариваемому судебному акту.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное определение Томского районного суда Томской области от 1 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ламбрехт Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка