Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40806/2022

Московская область

Судья Московского областного суда Колчина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Коровина С. П. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Коровина С. П. к Платонову А. О., СНТ "Красная Калина", СНТ "Русь", СНТ "Строитель", СНТ "Эльбрус" об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, были удовлетворены частично (т. 2 л.д.120-129).

Установлены границы земельного участка, принадлежащего Коровину С.П. в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертизы, выполненной экспертом Козловым А.В., в удовлетворении требований Коровина С.П. к Платонову А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, - отказано, поскольку судом установлено, что права истца ответчиком Платоновым А.О. не нарушены.

Не согласившись с указанным решением, Коровиным С.П. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2022г. оставлена без удовлетворения, решения суда - без изменения.

Платонов А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из заявления Платонова А.О. усматривается, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в 1-й и 2-й инстанции в размере 45000 руб. Просит взыскать с Коровина С.П. понесенные судебные расходы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Платонова А.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

в его пользу с Коровина С.П. взыскано 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Коровин С.П. обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявление о распределении расходов, суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к обоснованному выводу о возложении расходов на ответчика поскольку судом установлено, что права истца ответчиком Платоновым А.О. нарушены не были, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы в той части, что расходы не должны быть возложены на истца, по мнения апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления иска послужило наличие спора относительно границ земельного участка. Вместе с тем решением суда от 8 июня 2021 г. установлено, что права истца действиями ответчика не нарушены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Коровина А.В. о возмещении судебных расходов. Указанное решение имеет преюдициальное значение как для сторон, так и для суда.

В силу пунктов 1 и 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость участия ответчика в суде двух инстанций была вызвана именно действиями истца, который направил свои требования к указанному ответчику, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Не нахожу обоснованными и доводы апелляционной жалобы в той части. что истцом не доказан факт несения расходов.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих требований о возмещении расходов по производству экспертизы ответчик сослалась на соглашение на оказание юридической помощи от 19 июня 2021 г. и 12 апреля 2021 г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

В связи с чем соглашаюсь с выводами суда о том, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми и обоснованными доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом факт несения затрат по оплате услуг представителя по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Коровина С. П. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка