Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4080/2023

30 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермиловой О. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-2749/2022 по исковому заявлению ООО "Филберт" к Ермиловой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ООО "Филберт" обратился в суд с иском к ответчику Ермиловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <данные изъяты> между ПАО "Почта Банк" и Ермиловой О.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 524 623,00 рубля на срок по <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в размере 524 623,00 рублей были предоставлены банком заемщику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, <данные изъяты> заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк".

<данные изъяты> АО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-21/1521, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Ермиловой О.А., перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 502 152,45 рублей, а именно: сумма задолженности по основному долгу - 426 380,90 рублей, сумма задолженности по процентам - 68 371,55 рублей, сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором - 7 400,00 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга от ответчицы не поступало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 502 152,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 221,52 рублей.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик Ермилова О.А. иск не признала и представила письменные возражения на исковые требования (л.д. 62-64), пояснив, что просрочек по кредиту не было, денежные средства вносила на карту, платежи вносила не ежемесячно, сумму задолженности точно назвать не смогла, справку и выписку по счету она не брала. Просила в иске отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Филберт" к Ермиловой О. А. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Ермиловой О. А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору 502 152 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины 8 221 рубль 52 копейки, всего взыскать 510 373 рубля 97 копеек.

В апелляционной жалобе Ермиловой О. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены доводы ответчика, решение суда основано на копиях документов представленных стороной истца. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что она не давала свое согласие на уступку прав требований (заключение договора цессии), банк не известил должника надлежащим образом о заключении договора цессии. Ответчик не согласен с установленной банком процентной ставкой 24,90. Полагает, что на ответчика распространяются нормы Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ПАО "Почта Банк" и Ермиловой О.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Ермиловой О.А. кредит в сумме 524 623,00 рублей на срок по <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 6-18).

При этом, полная стоимость кредита составляет - 24,90 % годовых.

Дата закрытия кредитного лимита - <данные изъяты> (п. 1 договора) (л.д. 6).

Срок возврата кредита - <данные изъяты> (п. 2 договора) (л.д. 6).

Согласно п. 6 договора, количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа - 15 368,00 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" - 12 647,00 рублей (л.д. 6).

Кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются (п. 7 договора) (л.д. 6).

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком - 918 671,92 рублей, включает сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту (п. 18 договора) (л.д. 6 оборот).

Согласно п. 8 договора, информация о способах погашения кредита размещена на сайте банка в сети Интернет www.pochtabank.ru, а также с указанной информацией заемщик вправе ознакомиться в клиентских центрах банка (л.д. 6).

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 договора) (л.д. 6).

Согласно представленному в материалы дела расчету о задолженности заемщика усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 502 152,45 рублей, из которых: 426 380,90 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 68 371,55 рублей - сумма задолженности по процентам, 7 400,00 рублей - сумма задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (л.д. 20).

Представленный истцом расчет задолженности судом признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк" (л.д. 36-38).

Из представленных в материалы дела документов следует, что <данные изъяты> между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-21/1521, на основании которого, кредитор АО "Почта Банк" уступил право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу ООО "Филберт" (л.д. 29-33), о чем <данные изъяты> о чем Ермилова О.А. была надлежащим образом уведомлена и Обществом было предложено погасить заемщику Ермиловой О.А. задолженность в размере 502 152,45 рублей, в данном уведомлении Обществом указано несколько способов оплаты долга (л.д. 34, 35).

Сведения об уступаемых требованиях (реквизиты кредитного договора, размер и объем требований, а также иные идентифицирующие признаки уступаемых требований), указаны в акте приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты> (л.д. 33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, 807, 811 ч. 1, 2 и 3 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что обязательства ответчика перед АО "Почта Банк" не были исполнены, с последующим заключением между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" <данные изъяты> договора уступки прав (требований) к последнему перешли все права кредитора, а ответчик до настоящего времени не исполнила своих обязательств по кредитному договору в установленный срок и в полном объеме, то при таких обстоятельствах Ермилова О.А. обязана погасить возникшую перед истцом задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 502 152,45 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заемщик выразил свое согласие на передачу и / или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и / или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 договора) (л.д. 6).

Своей подписью на Согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (п. 14 договора) (л.д. 6).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора, а также факт получения кредитных денежных средств, ссылалась на то, что при заключении кредитного договора она писала заявление о том, что ей необходимо предоставить потребительский кредит с процентной ставкой - 19,9 % годовых (л.д. 7), а из исковых требований она узнала о том, что в ее договоре процентная ставка по кредиту составляет 24,90 % годовых, с чем она не согласна (л.д. 63).

Однако вышеприведенный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку при заключении кредитного договора и подписании декларации ответственности заемщика, Ермилова О.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком платежей, экземпляры кредитного договора Ермиловой О.А. собственноручно подписаны и ею получены, что подтверждается ее подписью в указанных документах (л.д. 6-18). Подписанием кредитного договора, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Представленный в материалы дела копия кредитного договорп <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик Ермилова О.А. по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Данный кредитный договор ответчик заключила добровольно и без принуждения. Своей подписью ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления кредита и процентам по нему. Условия данного кредитного договора в установленном законом порядке никем не оспорены.

Заключенный кредитный договор полностью соответствует требованиям закона и иных правовых актов РФ, заключенные в договоре условия обязательны для сторон. На стадии заключения кредитного договора, банком была предоставлена полная информация о кредите, в частности о размере обязательного ежемесячного платежа по кредиту, о процентной ставке годовых, размере неустойки за неисполнение обязательств, сроках действия лимита кредитования и его возврата.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями, в частности с процентными ставками по договору, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размером неустойки, а также не лишен был права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Заключение кредитного договора соответствовало интересам ответчика, в противном случае при наличии сомнений в законности того или иного условий договора он мог бы его не подписывать, отказавшись от заключения договора. Подписав кредитный договор, Ермилова О.А. выразила согласие с условиями, указанными в договоре. Свои обязательства по предоставлению кредита на вышеуказанных условиях договора банк выполнил в полном объеме, что подтверждено документально и не отрицалось заемщиком Ермиловой О.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой О. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка