Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Жигулиной М.А., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда частную жалобу Ситнова Ильи Александровича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, по гражданскому делу N 2-620/2021 по иску Ситнова Ильи Александровича к ООО "Арабелла" о взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда,
установила:
Ситнов И.А. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Арабелла" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N 1/11-07-LEXUS LX450D от 11.07.2019 в размере 5200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34200 руб.
Представителем ООО "Арабелла" по ордеру адвокатом Бухтаевым И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с предложениями по экспертному учреждению и по вопросам, которые следует поставить перед экспертом.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.04.2021 по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (задания):
- Ситновым И.А. или иным лицом выполнена рукописная подпись в нижней правой части после пункта 3.1 напротив слова "Цессионарий" и в нижней правой части раздела 6 "Реквизиты и подписи сторон" договора уступки права требования (цессии) от 19.11.2020, заключенного между ООО "Ви-Транс" и Ситновым И.А.?
- Ситновым И.А. или иным лицом выполнена рукописная подпись на второй странице искового заявления от 04.12.2020 между записями "4 декабря 2020 г." и "Ситнов И.А."
В частной жалобе Ситнов И.А. просил отменить определение суда от 22.04.2021 как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, единственной целью ходатайства о назначении судебной экспертизы является затягивание дела для совершения действий, связанных с сокрытием арестованного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из анализа ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов, в том числе о целесообразности назначения судебной экспертизы, определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Проведение почерковедческой экспертизы связано с исследованием значительного числа документов, содержащих подписи истца, образцов подписей истца, отобранных в судебном заседании, поэтому дело подлежит направлению в экспертную организацию в полном объеме.
Учитывая характер заявленных исковых требований, поставленные на экспертизу вопросы, особенности проведения почерковедческой экспертизы, суд, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, действовал в пределах положений ст. 216 ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.04.2021.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ситнова Ильи Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
