Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Гребенщиковой О.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Фукалова Александра Борисовича, в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 года по делу по иску Фукалова Александра Борисовича, в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича, к Танташевой (Сулаймоновой) Альбине Рустамовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Фукалов А.Б., в лице финансового управляющего Кустова А.С., обратился в суд с иском к Танташевой (Сулаймоновой) А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу N Фукалов Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющем утвержден Кустов А.С. Как следует из выписки по счету истца в ПАО "Сбербанк России", за период с 29.11.2017 по 04.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 121400 рублей. Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не представлено. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Из этого можно сделать вывод, что денежные средства ответчиком были приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу. Финансовым управляющим был направлен запрос должнику от 12.02.2020 о предоставлении сведений и документов во исполнение должником обязанности, предусмотренной п.9 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 24.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу N А27-22107/2019 об истребовании доказательств у Фукалова А.Б. До настоящего момента должник в нарушение п.9 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предоставил финансовому управляющему запрошенные документы и информацию. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Получение денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Просил взыскать с Сулаймоновой А.Р. в пользу Фукалова Александра Борисовича 121400 рублей неосновательного обогащения.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Танташевой (Сулаймоновой) Альбине Рустамовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 121400 рублей отказать.

Взыскать с Фукалова Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

В апелляционной жалобе Фукалов А.Б., в лице финансового управляющего Кустова А.С., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что в решении от 25.02.2021 судом установлено, что между Фукаловым А.Б. и Танташевой А.Р. имелась устная договоренность о выполнении последней ремонтных работ в жилом помещении Фукалова А.Б. Иных доказательств в материалы дела ответчиком и Фукаловым А.Б. не представлено. Исключительно основываясь на устных пояснениях ответчика и Фукалова А.Б., судом квалифицированы их гражданские правоотношения в виде бытового подряда.

Полагает, что для данного вывода, ответчик и Фукалов А.Б. обязаны были представить значительный пакет документов, подтверждающий выполнение подрядных работ, а именно: сам договор бытового подряда, техническое задание, план выполнения ремонтных работ, документы, подтверждающие закупку материалов, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, сопровождающие выполнение подрядных работ.

Судом оценены только устные пояснения ответчика и Фукалова А.Б.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём имеются сведения в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Если стороны не согласовали в письменном виде условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда в письменном виде не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст.434 ГК) и форме сделок (ст.158 - 161 ГК РФ). Как правило, договор подряда совершается в простой письменной форме. В то же время не исключаются ситуации, когда один гражданин выполняет для другого работу, в этом случае договор подряда может быть заключен в устной форме.

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 Фукалов Александр Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кустов А.С. (л.д.6-7).

По информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Сулаймонова Альбина Рустамовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию 25.11.2020 года на Танташева Альбина Рустамовна.

Согласно представленной истцом выписки по счету банковской карты N, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, на счет банковской карты N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Танташевой А.Р., в период с 29.11.2017 по 04.02.2018 года Фукаловым А.Б. переведены денежные средства в общей сумме 121400 рублей, назначение платежа не указано.

Перечисление денежных средств в указанном размере в период с 29.11.2017 по 04.02.2018 также подтверждается выпиской, представленной ПАО Сбербанк, отражающей переводы со счета банковской карты N, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя Фукалова А.Б., на счет банковской карты N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Танташевой А.Р.

Поступление денежных средств в период с 29.11.2017 по 04.02.2018 года в указанном размере от Фукалова А.Б. к Танташевой (Сулаймоновой) А.Р. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение ответчиком Танташевой (Сулаймоновой) А.Р. денежных средств истца Фукалова А.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, полагает, что указанные денежные средства приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.

Как следует из пояснений истца Фукалова А.Б., ответчиком Танташевой (Сулаймоновой) А.Р. по устной договоренности между ними по его заданию выполнялись ремонтные работы в принадлежащем ему жилом помещении. Им в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года оплачивались Сулаймоновой А.Р. денежные средства за выполненные ремонтные работы путем перевода Сулаймоновой А.Р. денежных средств с его банковской карты на ее счет, открытый в Сбербанке. Таким образом, им посредством перевода указанных денежных средств в общем размере 121400 рублей были оплачены выполненные ею ремонтные работы в принадлежащем ему жилом помещении.

11.09.2020 финансовым управляющим Фукалова А.Б. - Кустовым А.С. в адрес ответчика Танташевой (Сулаймоновой) А.Р. направлено требование о возврате Фукалову А.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 121400 рублей в течение семи дней с момента получения требования (л.д.12-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение денежных средств ответчиком Танташевой (Сулаймоновой) А.Р. в период с 29.11.2017 по 04.02.2018 в сумме 121400 рублей за счет Фукалова А.Б. было основано на сделке - договоре бытового подряда, при таких обстоятельствах получение ответчиком указанных денежных средств от истца не может быть расценено как неосновательное обогащение, так как у Танташевой (Сулаймоновой) А.Р. имелись правовые основания для получения от Фукалова А.Б. денежных средств в указанном размере.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 121400 рублей. При этом, суд исходил из того, что перечисленные с карты Фукалова А.Б. на карту Танташевой (Сулаймоновой) А.Р. денежные средства являются исполнением обязательств Фукалова А.Б. по договору бытового подряда, заключенному между Танташевой (Сулаймоновой) А.Р. (Подрядчик) и Фукаловым А.Б. (Заказчик), что исключает возможность применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ и лишает истца права требовать возврата указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как денежные средства ответчиком от истца были получены правомерно.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что в материалах дела не имеется иных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору бытового подряда, кроме устных пояснений ответчика и Фукалова А.Б., в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать правомерным.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного судебного акта, в виду следующего.

Так, вывод суда о том, что приобретение денежных средств ответчиком Танташевой (Сулаймоновой) А.Р. в период с 29.11.2017 по 04.02.2018 в сумме 121400 рублей за счет Фукалова А.Б. было основано на существовавших между сторонами правоотношениях бытового подряда, в связи с чем, получение ответчиком указанных денежных средств от истца не может быть расценено как неосновательное обогащение, сделан на основании совокупности доказательств по делу, в том числе: выписки, представленной ПАО Сбербанк, отражающей переводы со счета банковской карты N, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя Фукалова А.Б., на счет банковской карты N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Танташевой А.Р., а также пояснениями самого истца Фукалова А.Б., о том, что ответчиком Танташевой (Сулаймоновой) А.Р. по устной договоренности между ними по его заданию выполнялись ремонтные работы в принадлежащем ему жилом помещении, им в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года оплачивались Сулаймоновой А.Р. денежные средства в общем размере 121400 рублей за выполненные ремонтные работы путем перевода Сулаймоновой А.Р. денежных средств с его банковской карты на ее счет, открытый в Сбербанке.

Исходя из указанных доказательств, пояснений сторон суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда.

Всем представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств неосновательного обогащения в размере 121400 рублей на стороне ответчика, стороной истца не представлено. При том, что именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукалова Александра Борисовича, в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка