Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4080/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Гушкана С.А., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

28 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Ярославская Элита" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Ярославская Элита" к Добрынину Владимиру Анатольевичу оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Элита" обратилось в суд с иском к Добрынину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9655/2015 от 10 января 2016 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2016 года, были удовлетворены исковые требования ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Элита" к ООО "ЯрКомТранс". С последнего в пользу истца была взыскана задолженность в размере 805879,03 рублей по договору лизинга от 19 января 2011 года N 43, пени в сумме 799517,96 рублей, а также суд возложил на ООО "ЯрКомТранс" обязанность передать истцу транспортное средство <данные изъяты>.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа 14 апреля 2016 года в отношении должника ООО "ЯрКомТранс" было возбуждено исполнительное производство. Исполнение решения по передаче транспортного средства состоялось 16 марта 2018 года. Транспортное средство было передано взыскателю руководителем ООО "ЯрКомТранс" Добрыниным В.А., который единолично пользовался автомобилем в период со дня вступления в силу решения арбитражного суда - 12 февраля 2016 года, по дату его передачи взыскателю - 16 марта 2018 года. Это обстоятельство привело к неосновательному обогащению Добрынина В.А. Размер неосновательного обогащения определен в отчете оценки от 28 января 2021 года N Т-273-21 и составляет 385553 рубля. ООО "ЯрКомТранс" прекратило свою деятельность 6 марта 2019 года по инициативе налогового органа.

Полагая, что бездействие директора организации привело к исключению ООО "ЯрКомТранс" из ЕГРЮЛ и ликвидации организации, истец просит в рамках привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 382553 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72039,77 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7776 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Ярославская элита" по доверенности Сахнову Е.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в связи с неисполнением обязательства должником перед кредитором возможно только при условии наличия недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя и причинной связи между этими действиями и наступившими для кредитора убытками. Поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Яркомтранс" своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела законе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2016 года по делу N А82-9655/2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Элита" к ООО "ЯрКомТранс", с которого в пользу истца была взыскана задолженность в размере 805879,03 рублей по договору лизинга от 19 января 2011 года N 43, пени в сумме 799517,96 рублей, а также суд обязал ООО "ЯрКомТранс" передать истцу транспортное средство <данные изъяты>.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа 14 апреля 2016 года в отношении должника ООО "ЯрКомТранс" возбуждено исполнительное производство. Исполнение решения по передаче транспортного средства состоялось 16 марта 2018 года, транспортное средство было передано взыскателю руководителем ООО "ЯрКомТранс" Добрыниным В.А.

Из дела видно, что во владение Добрынина В.А. автомобиль поступил как сотрудника ООО "ЯрКомТранс".

Таким образом, в результате использования и несвоевременной передачи автомобиля взыскателю неосновательное обогащение за счет взыскателя ООО ИФК "Элита" могло возникнуть на стороне должника, которым является ООО "ЯрКомТранс". У Добрынина В.А. неосновательное обогащение могло возникнуть за счет ООО "ЯрКомТранс".

Правомочий требовать взыскания с Добрынина В.А. неосновательного обогащения, полученного им за счет ООО "ЯрКрмТранс", истец не имеет.

Правовых оснований для взыскания с Добрынина В.А. неосновательного обогащения, полученного ООО "ЯрКомТранс" за счет ООО "ИФК "Элита" не имеется по следующим причинам.

6 марта 2019 года ООО "ЯрКомТранс" исключено из реестра юридических лиц по инициативе регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, вступившего в силу с 28 июня 2017 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положениям стать 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности.

Само по себе наличие задолженности перед истцом и прекращение деятельности ООО "ЯрКомТранс", как недействующего юридического лица, не может рассматриваться как достаточное и безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательств причинения убытков в результате недобросовестности либо неразумности действий руководителя ООО "ЯрКомТранс"- Добрынина В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика являются неразумными и недобросовестными, поскольку Добрынин В.А. не обратился с заявлением и банкротстве, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием инициированной в отношении должника процедуры банкротства, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении ООО "ЯрКомТранс" процедура банкротства не применялась, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В связи с изложенным предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, ликвидированного в административном порядке, к спорным материальным правоотношениям применению не подлежит.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и которой судом была дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Ярославская Элита" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка