Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Мельник Н.И.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2783/2020 по исковому заявлению Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, к Галкину Владимиру Васильевичу, третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону, об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов и снятии имеющихся ограничений и обременений, наложенных определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 г. по апелляционной жалобе Галкина Владимира Васильевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратились с иском к Галкину В.В. об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов и снятии имеющихся ограничений и обременений, наложенных определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2017 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2017 по гражданскому делу N 2-1300/2017 принято решение об удовлетворении исковых требований администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к Галкину В.В. о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными постройками и их сносе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2017 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галкина В.В. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Галкина В.В.

Специалистами отдела архитектуры Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону установлено, что требования исполнительного документа ответчиком Галкиным В.В. не исполнены, объекты самовольного строительства не снесены.

На основании изложенного, истцы просили суд об изъятии земельного участка, площадью 209+/-5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Галкину В.В., путем продажи с публичных торгов и прекращении имеющихся ограничений и обременений в отношении данного земельного участка - ареста, наложенного на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6октября 2020 года исковые требования Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обратил взыскание на земельный участок, площадью 209+/-5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий вид разрешенного использования "подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и TP, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения", принадлежащий на праве собственности Галкину В.В. путем продажи с публичных торгов, с прекращением права собственности ГалкинаВ.В. на данный земельный участок.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка, площадью 209+/-5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - арест, наложенный на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности на данный земельный участок за Галкиным В.В.

Суд взыскал с Галкина В.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Галкин В.В.в лице представителя по доверенности Болдыревой Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на отсутствие у соистцов полномочий на предъявление иска, поскольку соответствующим правом обладает исключительно орган местного самоуправления, в данном случае Администрация г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, Галкин В.В. отмечает, что сроки для предъявления иска подобного иска об изъятии земельного участка истекли, поскольку согласно ч.11 ст.55.33 Градостроительного кодекса РФ, в случае нарушения установленного решением суда срока сноса орган местного самоуправления обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов. Считает, что иск мог быть подан органом местного самоуправления в период 18.02.2018 по 18.08.2018 гг.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что возможность изъятия земельного участка в случае неисполнения решения суда о сносе самовольного строения является мерой ответственности за неисполнение без уважительных причин судебного акта.

Податель жалобы отмечает, что в данном случае состав гражданско-правового нарушения отсутствует, поскольку им осуществляются действия по сносу спорных объектов, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подтверждение чего суду предоставлялся проект сноса капитальных объектов ООО "ЭсЦетИнженеринг", им заключен договор подряда на снос объектов с ИП ФИО10, работы по сносу ведутся, срок их окончания был предусмотрен в соответствии с договором 29.12.2020г., что подтверждается проектом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договором подряда от 29.07.2020г., платежными документами, приобщенными к материалам дела, которым судом оценка не была дана.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства апеллянтом в адрес судебной коллегии направлены фотоматериалы и Постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 12.03.2021г. (л.д. 185-187). В этой связи с представленными доказательствами с целью проверки значимых для дела обстоятельств судебная коллегия предложила сторонам выйти на место и составить акт, для определения наличия или отсутствия нарушенных прав истца, для чего судебное заседание было отложено.

В следующем судебном заседании представителем Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021г. и фототаблицы, выполненной в 26.03.2021г., которое было судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явились представитель Галкина В.В. по доверенности от 29.09.2020г. Болдырева Н.И., которая просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону по доверенности от 28.12.2020 Андриенко М.В., представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности от 06.11.2020г. Тареев С.П., представитель ДАиГ г.Ростова-на-Дону по доверенности от 25.02.2021г. Рустамова А.А., считали решение суда законным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Галкина В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, направившего в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галкин В.В. является собственником земельного участка, площадью 209+/-5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017по гражданскому делу N 2-1300/2017, удовлетворены исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Галкину В.В. о признании объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными постройками и их сносе.

Судом на Галкина В.В. возложена обязанность снести самовольные постройки - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 148, 9 кв.м и хозяйственную постройку нежилого назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 180 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на вышеуказанном земельному участке, принадлежащем на праве собственности Галкину В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, с предметом исполнения обязать Галкина В.В. снести самовольные постройки - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 148,9 кв.м и хозяйственную постройку нежилого назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 180 кв.м, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Галкиным В.В. не исполнены.

По состоянию на 06.10.2020 решение суда от 23.08.2017 о сносе самовольной постройки ответчиком Галкиным В.В. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 209 кв.м и расположенные на нем строения (жилой дом и хозяйственную постройку), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018, и исходил из того, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч.6 ст.55.32 ГрК РФ).

В силу п.1 ч.11 ст.55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в ч.6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч.11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п.2 ч.12 ст.55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п.2 ч.13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч.6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч.11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 06.10.2020 решение суда от 23.08.2017 о сносе самовольной постройки ответчиком Галкиным В.В. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Галкин В.В. на протяжении более трех лет уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда о сносе самовольных построек на спорном земельном участке, отказываясь осуществить снос самовольных построек до настоящего времени.

Доводы ответной стороны о том, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017 не установлен срок для сноса, в связи с чем положения Земельного кодекса РФ об изъятии участка не могут быть приняты, судом отклонены, как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд постановилрешение, которым обратил взыскание на земельный участок, площадью 209+/-5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющий вид разрешенного использования "подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и TP, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения", принадлежащий на праве собственности Галкину В.В., путем продажи с публичных торгов, с прекращением права собственности Галкина В.В. на данный земельный участок, указал на прекращение (снятие) ареста при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону", наложенного на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017г., а также отметил, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности на данный земельный участок за Галкиным В.В.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика Галкина В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда в части удовлетворения исковых требований согласиться не может и считает, что они сделаны с нарушением судом правил оценки доказательств, неправильном применении судом норм материального права и при недоказанности истцом своих нарушенных прав по тем основаниям, по которым заявлен иск, в силу чего решение суда в указанной части по основаниям п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решения должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства решение суда не соответствует.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

Из искового заявления Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону усматривается, что истцы обратились с указанным исковым заявлением 05.08.2020 г., ссылаясь на то, что решение суда не исполняется Галкиным В.В. с 2017г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, возражая против заявленных требований, Галкин В.В. и его представитель ссылались на то, что ответчик приступил к исполнению решение суда еще до обращения истцов в суд с указанными требованиями. В подтверждение этому, ответчиком в материалы дела был представлен проект сноса капитальных объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанный ООО "ЭсЦет Инженеринг" (л.д.99-127), а также договор подряда на снос объектов капитального строительства, заключенный с ИП ФИО10, датированный 29.07.2020г., в соответствии с которым, начальный срок выполнения работ значится 05.10.2020г., а срок окончания работ 29.12.2020г. (л.д.91-94,95-97).

Из материалов дела следует, что за первый этап выполнения работ Галкиным В.В. оплачено 157 000 руб., то подтверждается платежным поручением от 05.10.2020г. (л.д.98).

Анализируя представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства, а также представленные в апелляционную инстанцию - фотоматериалы, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства от 12.03.2021г., судебная коллегия установила, что требования исполнительного документа выполнены ответчиком в полном объеме.

Наряду с представленными доказательствами со стороны ответчика, стороной истца в апелляционную инстанцию был представлен акт осмотра земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с фотоматериалами, датированный 25.03.2021г., из которых следует, что при визуальном осмотре указанного земельного участка с использованием топографических данных установлено, что неправомерно занятая территория общего пользования, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освобождена, снос самовольно возведенных объектов, осуществлен.

Снос самовольной постройки - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и хозяйственной постройки нежилого назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлен.

Принудительное прекращение права собственности на земельный участок лица, осуществившего самовольную постройку, является дополнительной санкцией за использование земельного участка с нарушением законодательства и предусмотрено положениями ст.285 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п.2 ст.222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.