Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-4080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-4080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнякова Д.А., Близняковой Я.А. к Близняковой Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением с апелляционной жалобой Близняковой Л.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения ответчика Близняковой Л.И. и ее представителя Рожновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Близняков Д.А. и Близнякова Я.А. обратились в суд с иском к Близняковой Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в долевой собственности сторон, им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве каждому, ответчик владеет <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение. Раздел квартиры в натуре невозможен. При этом согласно техническим характеристикам жилого помещения его общая площадь составляет 79,4 кв.м, жилая - 51,6 кв.м, в квартире имеется три жилые комнаты: 3ж площадью 15,7 кв.м, 6ж - 10,1 кв.м, 7ж - 25,8 кв.м, а также места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет и коридор. В настоящее время в квартире проживают Близнякова Я.А., которая занимает жилую комнату 3ж площадью 15,7 кв.м, и ответчик Близнякова Л.И., использующая комнату 7ж площадью 25,8 кв.м. В комнате же 6ж находится имущество ответчика, что исключает возможность использования таковой другим собственником. Просили определить порядок пользования жилым помещением, закрепив в пользования ответчика Близняковой Л.И. жилую комнату 7ж площадью 25,8 кв.м, а также балкон 9 площадью 3,6 кв.м, выход на который имеется из кухни; в пользование Близнякова Д.А. и Близняковой Я.А. комнаты 3ж площадью 15,7 кв.м и 6ж площадью 10,1 кв.м, а также лоджию 8 площадью 2,3 кв.м, выход на которую осуществляется из комнаты 6ж. Места общего пользования в квартире: туалет, ванную комнату, коридор и кухню просили оставить в совместном использовании собственников.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года суд удовлетворил исковые требования Близнякова Д.А. и Близняковой Я.А., определив порядок пользования <адрес> следующим образом: в совместное пользование Близнякова Д.А. и Близняковой Я.А. закреплены жилые комнаты площадью 15,7 кв.м и 10,1 кв.м, обозначенные в техническом паспорте квартиры под номерами 3ж и 6ж, а также лоджия площадью 2,3 кв.м, обозначенная на техническом паспорте квартиры под N 8, выход на которую осуществляется из жилой комнаты 6ж; в пользование Близняковой Л.И. закреплена жилая комната площадью 26,8 кв.м, обозначенная в техническом паспорте квартиры под номером 7ж, а также балкон площадью 3,6 кв.м, обозначенный на техническом паспорте квартиры под N, выход на который осуществляется из кухни; остальные помещения квартиры определены в совместное пользование собственников.
В апелляционной жалобе ответчик Близнякова Л.И. полагает решение суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. Так, податель жалобы указывает на то, что определенный судом порядок пользования жилым помещением допустим и она с ним соглашается, однако, по ее мнению, при разрешении дела суд не учел в полной мере все ее интересы. Так, ссылается на то, что суду надлежало установить порядок пользования общим имуществом, расположенным в квартире, в частности, размещенными на кухне газовым оборудованием (газовой плитой и газовым котлом), раковиной, а также определить порядок обслуживания такого имущества, порядок несения соответствующих расходов. Указывает на необходимость установления графика уборки мест общего пользования.
Наряду с изложенным, полагает необходимым определение размера денежной компенсации в ее пользу за использование истцами принадлежащего ей сантехнического оборудования, которое она устанавливала уже после признания за последними права собственности на жилое помещение. А поскольку судом в пользование истцов была передана застекленная лоджия, полагает подлежащей взысканию в ее пользу компенсации стоимости остекления балкона.
Указывает на неправомерность действий суда по отказу ей в принятии соответствующего встречного искового заявления с обозначенными требованиями.
В этой связи, просит решение суда изменить, дополнив его указанием на следующее: расходы на содержание мест общего пользования и расположенного в таких местах оборудования возложить на собственников пропорционально их долям в праве на жилое помещение; обязанность по уборке мест общего пользования возложить на собственников - каждым проживающим в квартире по одной календарной неделе с понедельника по пятницу; обязать каждого собственника пользоваться только собственной мебелью, оставив в общем пользовании мойку, газовую плиту и газовый котел; обязать собственников не реже одного раза в год обслуживать газовый котел и нести соответствующие расходы; взыскать в ее пользу с истцов компенсацию стоимости остекления балкона по 64 990 рублей с каждого.
Близняков Д.А. и Близнякова Я.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 79,4 кв.м, жилой - 51,6 кв.м, состоящая из трех жилых комнат: 3ж площадью 15,7 кв.м, 6ж - 10,1 кв.м и 7ж - 25,8 кв.м, кухни, коридора, туалета и ванной комнаты. Также в квартире имеется лоджия площадью 2,3 кв.м, выход на которую осуществляется исключительно из жилой комнаты 6ж, и балкон, площадью 3,6 кв.м с выходов из кухни.
Истцы Близняков Д.А. и Близнякова Я.А. являются собственниками спорного жилого помещения по <данные изъяты> доли каждый, приходятся друг другу родными братом и сестрой, право собственности приобрели в порядке наследования после смерти отца.
Ответчик Близнякова Л.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, родственником или членом семьи истцов не является.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку стороны являются собственниками спорного жилого помещения, на долю каждого приходится 25,8 кв.м жилой площади в указанной квартире, суд обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование ответчика Близняковой Л.И. жилую комнату площадью 25,8 кв.м, в пользование истцов две другие жилые комнаты аналогичной площади, при этом места общего пользования оставил в совместном пользовании сторон.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы приводит доводы о том, что разрешая настоящий спор, суду надлежало решить и вопросы относительно обязанностей сторон по обслуживанию и содержанию мест общего пользования квартирой, а также вопросы относительно обязанностей истцов по выплате ей расходов за пользование ее имуществом в местах общего пользования и компенсации расходов по остеклению балкона.
Между тем, такие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку судом принято решение с соблюдением положений ст. 196 ГПК РФ.
Вопросы, о разрешении которых просит Близнякова Л.И. в апелляционной жалобе, не являлись предметом исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения таковых, судом не устанавливались, соответственно предметом рассмотрения не являлись.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Оснований выйти за пределы заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе требования не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, то таковые проверки в суде апелляционной инстанции не подлежат.
При этом судебная коллегия учитывает, что Близнякова Л.И. в настоящее время не лишена возможности, при недостижении между собственниками жилых помещений согласия по поставленным ею вопросам, обратиться в суд с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями в целях защиты своих прав.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных ст. 330 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
