Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-4080/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4080/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойцовой Э.Н. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года по делу N 2-207/2020 по иску Мустов А.Ю. к Бойцовой Э.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на изготовление, установку памятника и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Мустова А.Ю., его представителя Пустовит Т.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Мустов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Бойцовой Э.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов на изготовление и установку памятника в размере 31 200 рублей, судебных расходов за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с 07 часов 25 минут по 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Бойцова Э.Н., управляя технически исправным автомобилем "Рено Логан", регистрационный знак N на участке проезжей части автодороги на <адрес> на расстоянии около 23 метров от <адрес> указанной улицы, двигаясь по <адрес> не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу М.В., где совершила наезд на пешехода М.В. В результате наезда М.В., который приходился братом истцу, погиб.
Вина ответчика в совершении ДТП нашла свое подтверждение в приговоре Бокситогорского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бойцова Э.Н. осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим наряду с матерью.
Полагает, что в связи со смертью его брата ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), в связи с чем считает необходимым просить суд взыскать в его пользу денежную компенсацию указанного вреда в размере 800 000 рублей. В связи со смертью брата, вся помощь его матери (73 года) - ложится на него, так как его мама вдова, они с братом были ее надеждой на достойное дожитие.
Также он понес материальные затраты (убытки), связанные с изготовлением и установкой памятника брату на сумму 31 200 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. С целью подготовки искового заявления он обратился за юридической помощью и понес судебные расходы на сумму 5000 рублей, которые просит также взыскать с ответчика.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года исковые требования Мустова А.Ю. удовлетворены частично.
С Бойцовой Э.Н. в пользу Мустова А.Ю. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на изготовление и установку памятника в размере 31 200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего в размере 346 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мустову А.Ю. отказано.
С Бойцовой Э.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 436 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на изготовление и установку памятника, также просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя, снизив до 3000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между ним и погибшим М.В. сохранялись близкие отношения, по мнению подателя жалобы, требования Мустова А.Ю. основаны исключительно на факте родственных отношений. Ответчик считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ответчик также выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, поскольку представленная истцом копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о заказчике. Кроме того, ответчик указывает, что принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по составлению искового заявления в сумме 12000 рублей, суд не учел, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по делу состоялось три судебных заседания, в связи с чем полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу Бокситогорский городской прокурор просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 25 минут по 07 часов 36 минут Бойцова Э.Н., управляя технически исправным автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак N на участке проезжей части автодороги на <адрес> на расстоянии около 23 метров от дома 9 указанной улицы, и двигаясь по <адрес> со скоростью не менее 40 км/час и не более 60 км/час, в нарушение п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учла вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрала скорость, при этом выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла интенсивность движения, дорожные условия, и в частности, видимость в направлении движения. Бойцова Э.Н., двигаясь на автомобиле "Рено Логан", не соблюдая безопасную динстанцию до движущегося впереди автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак N, под управлением М.А., перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным на <адрес>, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" (Приложение 1 к ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра" (Приложение 2 к ПДД РФ), когда водитель М.А. снизил скорость движения своего автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходу М.В., переходящему <адрес>, Бойцова Э.Н., двигаясь в том же направлении, не снизила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, которого в состоянии была обнаружить в условиях неограниченной видимости, не справилась с управлением автомобиля, выполнила опасный маневр с выездом на встречную полосу движения и на данный нерегулируемый пешеходный переход, где совершила наезд на пешехода М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход М.В. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть М.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, с кровоизлияниями под его оболочки, многочисленными двусторонними переломами ребер, осложнившейся жировой эмболией сосудов легкого, двусторонней бронхопневмонией с развитием дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.
Приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Бойцова Э.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бойцовой Э.Н. основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательном сроком на 2 года. На Бойцову Э.Н. возложена обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своём поведении в установленные дни. Также указанным приговором суда с Бойцовой Э.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу потерпевшей М.Ф. 480 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, произведенные потерпевшем Мустовым А.Ю., и признанные процессуальными издержками, возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Мустова А.Ю. и М.Ф. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом был выдан исполнительный лист; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайоного РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Бойцовой Э.Н. в пользу взыскателя М.Ф. денежной суммы в размере 480 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в указанном размере была внесена Бойцовой Э.Н. на счет ССП; в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство окончено.
Дав оценку всем представленным доказательствам по делу, суд правомерно установил, что смерть М.В. наступила от телесных повреждений, образовавшихся в результате наезда на него транспортного средства под управлением Бойцовой Э.Н., и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между действиями ответчика Бойцовой Э.Н. и наступившими последствиями в виде смерти М.В. усматривается прямая причинно-следственная связь.
Судебная коллегия согласна с данными выводами.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и исходил из того, что истец после смерти его родного, единственного брата испытывает глубокие страдания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Мустов А.Ю., представил фотографии и рисунки, а также дал объяснения о том, что у них с братом на протяжении всей жизни сохранялись близкие родственные отношения, они часто общались, звонили друг другу, гибель близкого человека явилась для истца невосполнимой утратой.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, учел физические и нравственные страдания истца, факт близких родственных отношений, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Бойцовой Э.Н. в размере 300 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суд РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел, что в результате ДТП погиб родной брат истца. Названные лица не только состояли в родственных отношениях, но и находились в близкой семейной связи.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, который лишился брата, являвшегося для него, исходя из данных им объяснений близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства. Учитывая отсутствие апелляционной жалобы истца на указанное решение, установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным понесенным истцом страданий, вызванных гибелью потерпевшего, соответствующим разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смерть принесла глубокие нравственные страдания названным лицам как близким родственникам, которые, как следует из объяснений истца, он испытал нервное потрясение, длительное время находился в угнетенном, подавленном состоянии, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу несостоятельны. Определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда истцу отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что судом учтены обстоятельства самого ДТП, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, и размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий. Учтено судом и имущественное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, позволяющем загладить причиненный истцу в связи с гибелью М.В. вред.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части определения размера компенсации морального вреда, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
На изготовление и установку памятника истцом Мустовым А.Ю. понесены расходы на общую сумму 31 200 рублей, что подтверждается товарным чеком, доказательств несения указанных расходов иным лицом, а также иной стоимости услуг в материалы дела ответчиком не предоставлено.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленных истцом квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 рублей и квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15 000 рублей следует, что Мустовым А.Ю. оплачено за юридические услуги по представлению интересов в суде 15 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать по основаниям указанным в возражениях на иск и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.
Судом первой инстанции снижена указанная сумма до 12 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Разрешая спор, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцовой Э.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка