Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Бажина С.Е. на решение Советского районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. к Бажину С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бажина С.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Е.В. - задолженность по арендной плате в сумме 43350 рублей, задолженность за мойку авто в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 515 рублей 50 копеек, всего в сумме 46641 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Вылегжанина Е.В. обратилась в суд с иском к Бажину С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и судебных расходов, указав, что 07.11.2019 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N N, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак N, VIN N, принадлежащий Вылегжаниной Е.В., а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Факт передачи транспортного средства от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 07.11.2019, подписанным обеими сторонами. Срок аренды по 13 часов 30 минут 07.12.2019. Бажин С.Е. фактически пользовался арендованным транспортным средством до 04.02.2020, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате. По условиям договора срок его действия заканчивается после подписания акта возврата автомобиля обеими сторонами. Транспортное средство было сдано арендодателю 04.02.2020. При заключении договора стороны предусмотрели условия об обязанности арендатора вернуть автомобиль в чистом виде или оплатить стоимость мойки и уборки салона (п. 2.9 договора). Пунктом 2.9 договора также установлено, что арендатор должен дозаправить автомобиль до полного бака маркой топлива А92 перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку сумму из расчета фактической стоимости бензина на данный момент в случае, если количество топлива при возврате автомобиля меньше, чем при получении. ИП Вылегжанина Е.В. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, Бажин С.Е. вернул истцу грязное транспортное средство, с неполным баком бензина (в баке не хватало 45 литров бензина), что было письменно отражено в акте возврата автомобиля от 04.02.2020. Истец в устной форме обращалась к ответчику с просьбой оплатить долг за неоплаченные сутки (арендную плату) и компенсировать расходы по мойке автомобиля, расходы за недостающий в баке бензин, однако ответчик возмещать в добровольном порядке данные расходы отказался. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в сумме 272 450 руб., задолженность за мойку авто в сумме 500 руб., задолженность за бензин в сумме 1 958,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 624 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бажин С.Е. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность перед ИП Вылегжаниной Е.В. в размере 5550 руб. Указывает, что исходя из условий договора от 07.11.2019, при передаче автомобиля арендатору последний осуществляет 100% предоплату за аренду автомобиля за согласованные сроки эксплуатации. Истцом была предоставлена квитанция о том, что она получила от Бажина С.Е. 35100 руб. Договор аренды был подписан сторонами сроком на 30 дней, следовательно, ответчик был обязан внести денежные средства за 30 дней, что и было им сделано. Если бы Бажин С.Е. не внес предоплату в полном размере, автомобиль ему бы не был предоставлен. Изначально истец признавал тот факт, что ответчиком при подписании договора была внесена предоплата в размере 35100 руб. Таким образом, на момент возврата автомобиля истцу задолженности у ответчика перед арендодателем не было. Свидетель ФИО1 не подтвердил факт выписки 04.02.2020 квитанции. Указывает, что поскольку пользовался автомобилем истца 80 дней, то должен был заплатить за его аренду 77400 руб. Помимо предоплаты ответчик несколькими платежами перечислил истцу денежные средства в общей сумме 36750 руб., итого заплатив ИП Вылегжаниной Е.В. 71850 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 5550 руб.
В возражениях на жалобу представитель ИП Вылегжаниной Е.В. по доверенности Симонова В.Н. считает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бажина С.Е. по доверенности Бажина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.11.2019 между ИП Вылегжаниной Е.В. (арендодателем) и Бажиным С.Е. (арендатором) заключен договор проката транспортного средства без экипажа N N (далее - Договор проката), по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос.рег.знак N, VIN N, а арендатор обязался выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (л.д.8 т.1).
Согласно договору проката и приложению N 1 к нему, начало срока аренды автомобиля установлено с 13:30 часов 07.11.2019 по 13:30 часов 07.12.2019. Стоимость аренды 900 руб. в сутки. При возврате с превышением данного времени действует тариф 1 час - 200 руб. Стоимость мойки автомобиля - 500 руб. (л.д.9 т.1).
Транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 07.11.2019 (приложение N 2 к договору), согласно которому автомобиль укомплектован полностью и предоставляется клиенту чистым, с полным баком бензина марки А92 "Лукойл" и должен быть возвращен в таком же состоянии (л.д.10 т.1).
Бажин С.Е. возвратил истцу арендованный автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 04.02.2020. В графе "ущерб" указано, что имеется долг за неоплаченные сутки, а именно 50 суток по 900 руб., а также за мойку автомобиля в размере 500 руб. (л.д.15 об. т.1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.309, 432, 614, 622, 625, 626, 627, 630 ГК РФ, проанализировав условия договора проката от 07.11.2019 N N с приложениями и содержание актов приема-передачи транспортного средства, учитывая фактические обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения Бажиным С.Е. принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за оспариваемый период, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП Вылегжаниной Е.В. задолженности по арендным платежам в размере 43350 руб., с учетом ранее уплаченных Бажиным С.Е. арендных платежей на сумму 36750 руб.
Судом также постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за мойку авто в сумме 500 руб.; в удовлетворении остальных требований истцу отказано. В данной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о размере задолженности по арендным платежам, подлежащей взысканию с Бажина С.Е.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст.622 ГК РФ исходил из периода фактического пользования ответчиком арендованным автомобилем - с 07.11.2019 по 04.02.2020, составляющего 89 суток.
Поскольку в акте возврата к договору проката автомобиля N 100/046РЛ от 07.11.2019 акта приема передачи автомобиля от 04.02.2020 стороны согласовали, что долг за неоплаченные сутки составляет по 900 рублей, мойка автомашины 500 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, не оспариваемому в жалобе, что стороны в соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ в той же форме, что и договор, согласовали иной порядок оплаты за пользование автомобилем сверх установленного договором срока.
Пунктами 5.1, 5.2 приложения N 1 к договору проката предусмотрено, что оплата арендных платежей производится на условии полной предварительной оплаты за весь срок аренды автомашины. При длительной аренде автомобиля (более 7 дней) возможна предварительная поэтапная оплата арендных платежей.
При подписании договора Бажин С.Е. наличными денежными средствами оплатил арендную плату за 5 суток в размере 4 500 руб., что отражено в п.3.7.7. приложения N 1 к договору проката. В последующем ответчик производил оплату аренды посредством безналичного перечисления денежных средств на карту истца, перечислив 32 250 руб. за период с 13.11.2019 по 27.12.2019. Факт уплаты ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 36750 руб. подтверждается также записями в кассовой книге ИП Вылегжаниной Е.В. за 2019 год (л.д.152-160 т.1).
Доводы жалобы о внесении при подписании договора предоплаты в размере 35100 рублей являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, с приведением мотивов этого в обжалуемом решении. Копия квитанции N об оплате Бажиным С.Е. 35100 рублей правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства дополнительной оплаты по договору, учитывая положения приложения N 1 к договору проката, а также противоречие сведений, приведенных в данной копии, другим доказательствам по делу, непредставление ответчиком надлежаще оформленного оригинала квитанции.
Размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно определилв сумме 43350 рублей, исходя из общей суммы аренды за период пользования с 07.11.2019 по 04.02.2020 (89 суток) при цене 900 рублей в сутки - 80100 рублей, с учетом внесенных ответчиком платежей в общей сумме 36750 рублей.
Доводов о несогласии с распределением судебных расходов жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
