Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4080/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсякаевой Э.Р. к Салиховой М.Р., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании права собственности на нежилое помещение по апелляционной жалобе Мурсякаевой Э.Р. на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Мурсякаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черкасовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мурсякаева Э.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником ? доли нежилого помещения площадью 331 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2016 года она продала Салиховой М.Р. ? долю в праве собственности на нежилое помещение, но денежных средств в сумме 2 000 000 руб., указанных в договоре, не получила.
Также в исковом заявления указано, что с целью погашения ее долговых обязательств перед Салиховой М.Р. они с ответчиком 12 августа 2016 года заключили договор передачи вышеназванного имущества в качестве отступного.
Оформив на себя право собственности на недвижимое имущество, Салихова М.Р. предъявила иск в Заводской районный суд города Саратова о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2017 года указанный иск был удовлетворен.
Истец просит признать недействительным указанный договор купли-продажи, прекратить право собственности Салиховой М.Р. на ? долю вышеназванного нежилого помещения, признать право собственности Мурсякаевой Э.Р. на ? долю нежилого помещения.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, просила его отменить, удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы ссылается на то, что отсутствие передачи денежных средств могла подтвердить в суде сама Салихова М.Р., а также свидетели Б.И.Р. и Е.В.В., которых она просила вызвать в суд и допросить. Указывает на то, что у нее имеется запись ее переговоров с Б.И.Р., который подтвердил, что денег по договору купли-продажи она не получала.
Полагает, что судом были нарушены ее права, так как суд не получил объяснения ответчика и свидетелей, не провел экспертное исследование аудиозаписи.
В дополнительной апелляционной жалобе истец указала, что листы в гражданском деле частично не соответствуют внутренней описи документов. Данный беспорядок в материалах дела не дает ей возможности всесторонне и полноценно осуществить защиту своего нарушенного права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 26 мая 2016 года между Салиховой М.Р. и Мурсякаевой Э.Р. был заключен договор займа, согласно которому Салихова М.Р. предоставила Мурсякаевой Э.Р. заем в размере 450 000 руб. на 12 месяцев под 72% годовых.
16 июня 2016 года между теми же лицами был заключен договор займа, согласно которому Салихова М.Р. предоставила Мурсякаевой Э.Р. заем в размере 550 000 руб. на 12 месяцев под 72% годовых.
В обоих случаях обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека (залог) помещения площадью 331 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Мурсякаевой Э.Р.
Указанное нежилое помещение также было предметом залога по договорам займа и ипотеки от 16 сентября 2016 года и 17 ноября 2016 года.
20 декабря 2016 года между Мурсякаевой Э.Р. и Салиховой М.Р. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Мурсякаева Э.Р. продала и передала, а Салихова М.Р. купила и приняла в собственность ? долю вышеназванного нежилого помещения.
Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого помещения (1/2 доля в общей долевой собственности) в сумме 2 000 000 руб., которые покупатель оплачивает до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон под текстом настоящего договора (п. 3 договора).
Согласно п. 7 договора стороны подтвердили, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку.
Право собственности покупателя было зарегистрировано 29 декабря 2016 года.
Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N 16 февраля 2017 года прекратило свое существование и преобразовано путем раздела в иные помещения площадью 224,1 кв.м с кадастровым N и площадью 102.3 кв.м с кадастровым N.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года с Мурсякаеовй Э.Р. в пользу Салиховой М.Р. взыскана задолженность по договорам займа от 16 сентября 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 23 декабря 2016 года, обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 224,1 кв.м с кадастровым N и на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение N, расположенное по тому же адресу, общей площадью 102,3 кв.м. с кадастровым N. Определен порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает требований ст. 168, 454 ГК РФ, доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования иного закона или правового акта стороной истца не представлено, поэтому оснований для признания договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на нежилое помещение за истцом не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Истец не пояснила, какому закону противоречит указанная сделка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из оспариваемого договора купли-продажи недвижимости следует, что деньги в сумме 2 000 000 руб. переданы Мурсякаевой Э.Р. до подписания сторонами договора. Факт передачи денег подтверждается подписями сторон под текстом настоящего договора.
Право собственности было зарегистрировано за ответчиком 29 декабря 2016 года.
Таким образом, сделка между сторонами была заключена. Доказательств незаключенности сделки истцом не представлено.
Из объяснений Мурсякаевой Э.Р. в суде апелляционной инстанции следует, она полагает оспариваемую сделку купли-продажи притворной, совершенной с целью прекратить взаимные обязательства по договорам займа. Также полагает, что Салихова М.О. обратившись в Заводской районный суд города Саратова с иском о взыскании долга по договорам займа от 16 сентября 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 23 декабря 2016 года, нарушила существующую между ними договоренность.
В материалах дела имеется незаверенная копия договора передачи имущества в качестве отступного от 12 августа 2016 года, из которого следует, что стороны договариваются о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа и ипотеки от 26 мая 2016 года и от 16 июня 2016 года путем передачи от Мурсякаевой Э,Р. Салиховой М.Р. ? доли вышеназванного нежилого помещения площадью 331 кв.м.
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что данный договор не был принят на государственную регистрацию, поэтому на основании указанного договора право собственности к Салиховой М.Р. на спорное имущество не перешло.
Доказательств того, что Салихова М.Р., нарушив какую либо договоренность, обратилась в суд с исками о взыскании с Мурсякаевой Э.Р. долгов по договорам займа и ипотеки от 26 мая 2016 года и от 16 июня 2016 года истцом не представлено.
Доказательств того, что вместо договоров займа и ипотеки от 26 мая 2016 года и от 16 июня 2016 года были заключены иные договоры (от 16 сентября 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 23 декабря 2016 года) Мурсякаевой Э.Р. также не представлено.
Явку в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции свидетелей Б.И.Р. и Е.В.В. истец не обеспечила, пояснив, что они находятся в розыске, она не может их найти.
Таким образом, судебная коллегия не имела возможности допросить указанных свидетелей.
Вопреки доводам жалобы, запись своего разговора со свидетелем истец в суд также не предоставила.
Представителем Салиховой М.Р. притворность сделок оспаривалась.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких достоверных доказательств притворности сделки договора купли-продажи нежилого помещения истец не представила, кроме того не заявила требований о признании исполненными договоров займа от 26 мая 2016 года и от 16 июня 2016 года, но просила признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 331 кв.м с кадастровым N, которое в феврале 2017 года было разделено на два нежилых помещения меньшей площади.
Доводы апелляционной жалобы о беспорядке в материалах дела существенного значения не имеют и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
Из материалов дела следует, что замечаний на протокол судебного заседания от 03 февраля 2020 года Мурсякаева Э.Р. не подавала.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка