Определение Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4080/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4080/2019
13 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Алешина Евгения Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя ООО "Агрохиминвестиции" на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по иску ООО "Агрохиминвестиции" к Алешину Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств на правопреемника ООО "Агрорус и Ко".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Агрорус и Ко" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об отступном, заключенным на основании решения общего собрания кредиторов ООО "Агрохиминвестиции", право требования 4 870 000 рублей перешло к ООО "Агрорус и Ко". Просили заменить ООО "Агрохиминвестиции" на ООО "Агрорус и Ко" в отношении требования к Алешину Е.В. об уплате 4 870000 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя ООО "Агрорус и Ко" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица ООО "Агрохиминвестиции", конкурсный управляющий Попов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, объяснил, что ООО "Агрохиминвестиции" уступил долг Алешина Е.В. на сумму 4 870000 рублей ООО "Агрорус и Ко".
Заинтересованное лицо Алешин Е.В. в судебное заседание не явился, в возражении не согласен на замену, ссылаясь на недействительность сделки по заключению соглашения об отступном.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Алешин Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с соглашением о предоставлении отступного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрохиминвестиция" передало, а ООО "Агрорус и Ко" приняло в качестве отступного право требования в размере 4 870000 рублей к Алешину Е.В., подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны согласились с условиями соглашения.
Разрешая заявление, суд пришел к верному выводу, что поскольку указанное соглашение не было оспорено, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется, в связи с чем верно в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену взыскателя ООО "Агрохиминвестиции" на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Агрохиминвестиции" к Алешину Е.В. о взыскании денежных средств на правопреемника ООО "Агрорус и Ко".
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и мотивированными. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.
Довод частной жалобы, что передачей долга нарушаются права другого кредитора, не может повлечь отмены определения суда, поскольку должник не уполномочен на защиту интересов иных лиц.
Кроме того, довод частной жалобы о том, что имущественные права, переданные незаконно по соглашению об отступном, так же являются имуществом, которое должно быть реализовано на торгах, прав должника не нарушает, поскольку правопреемнику переданы права о взыскании с Алешина Е.В. денежных средств, а не имущества.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алешина Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка