Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 мая 2019 года №33-4080/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-4080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бочанова Романа Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года по делу
по иску Бочанова Романа Геннадьевича к Яргиной Татьяне Александровне о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочанов Р.Г. обратился в суд с иском к Яргиной Т.А., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 438 085 руб., начиная с января 2019 года ежемесячно по 15 539 руб. с последующей индексацией.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 7/25 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 919 кв.м, и 7/25 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 183,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Яргиной Т.А. принадлежит 18/25 долей в праве собственности на указанное имущество.
Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, указанное имущество приобретено ими по договору купли-продажи от 03.12.2014. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГ. До конца ДД.ММ.ГГ года истец продолжал проживать в доме по указанному адресу.
В дальнейшем ответчик со своими родственниками стала чинить препятствия истцу в пользовании домом и земельным участком, заменила замки на калитке и входных дверях, исключив возможность истца пользоваться данным имуществом. С мая 2016 года ответчик единолично пользуется общим имуществом, в том числе и принадлежащими истцу долями.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2017 на Яргину Т.А. была возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании указанным домом и земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о невозможности совместного использования указанного имущества сторонами, так как отсутствует реальная возможность совместного проживания из-за сложившихся между истцом и ответчиком крайне неприязненных отношений. При этом за истцом признано право на получение от второго сособственника соответствующей денежной компенсации за единоличное пользование общим имуществом.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с Бочанова Р.Г. в пользу ООО "Алтай-Оценка" расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на ранее изложенные в иске доводы. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда право на получение компенсации, предусмотренное п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не ставится в зависимость от реального несения убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, наличия упущенной выгоды, нуждаемости в пользовании жилой площадью, получения компенсации для приобретения жилья.
Единственным условием для установления денежной компенсации за пользование долей в общем имуществе является невозможность предоставления собственнику в пользование части общего имущества соразмерно его доле. Решением суда отказано во вселении истца в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым домом в соответствии с размером долей. Ответчик единолично пользуется всем имуществом, своими действиями создает препятствия в пользовании жилым домом истцу, доступ на территорию земельного участка имеет только ответчик.
Размер компенсации определен на основании заключения судебной экспертизы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Положения ст. 247 ГК РФ, предусматривающие компенсацию за пользование долей в общем имуществе, не предполагают его предварительного раздела или выдела в натуре, в связи с чем ссылка суда на ст. 252 ГК РФ неправомерна.
Не являются юридически значимыми ссылки суда на наличие со стороны ответчика предложений о выкупе доли истца, поскольку спорное жилое помещение находится в залоге, при этом ответчик не лишена права реализовать принадлежащую ей долю недвижимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Яргиной Т.А. - Жгун Л.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Бочанов Р.Г. и его представитель Бурулев А.Ю. доводы жалобы поддержали. Истец Яргина Т.А. и ее представители Жгун Л.А. и Яргин А.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.08.2016, вступившим в законную силу 15.11.2016, произведен раздел совместно нажитого имущества Яргиной Т.А. и Бочанова Р.Г., признано за Яргиной Т.А. право собственности на 18/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признано за Бочановым Р.Г. право собственности на 7/25 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 08.08.2017 на Яргину Т.А. возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, определен порядок пользования жилым домом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Бочанова Р.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении отказано. Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что в спорном жилом доме постоянно проживает ответчик Яргина Т.А., истец не проживает в нем с мая 2016 года в связи с выездом в иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве долевой собственности, порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился, между истцом и ответчиком имеются крайне неприязненные отношения, что исключает возможность совместного проживания в доме истца и ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бочанов Р.Г. просил взыскать с Яргиной Т.А. денежную компенсацию за пользование принадлежащими ему долями земельного участка и жилого дома, определенную отчетом об оценке ООО "Алтайское бюро оценки" от 30.07.2018. При этом указал на невозможность пользования спорным недвижимым имуществом в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, которая заменила замки на калитке и входных дверях и с мая 2016 года единолично безвозмездно пользуется общим имуществом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости истца в пользовании данной жилой площадью либо получения взамен компенсации для приобретения другого жилья, при том, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Кроме того, суд указал, что истец не исчерпал все правомочия собственника в пользовании принадлежащим ему имуществом, с требованием о выделе доли из общего имущества к ответчику не обращался, доказательств невозможности выделения его доли в натуре не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бочанов Р.Г. ссылался на невозможность использования им жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на фактическое использование ответчиком Яргиной Т.А. всего имущества с учетом его доли, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, избрал для восстановления своих прав требования о взыскании с ответчика денежной компенсации.
Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что именно невозможность пользования общим имуществом, вызванная действиями ответчика, повлекла необходимость обращения истца в суд за восстановлением его нарушенных прав. Несмотря на то, что Бочанов Р.Г. не лишен прав на спорное имущество, фактически он им не пользуется и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.
Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всего жилого дома и земельного участка, создание истцу препятствий в пользовании данным имуществом, которые выразились в замене на дверях дома и входных воротах калитки замков, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования, избранный истцом способ защиты о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в праве собственности на недвижимое имущество соответствует нарушенному праву.
Отказывая Бочанову Р.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел наличие у него такого же равного с ответчиком права на владение и пользование жилым домом и земельным участком, в целях восстановления которого он вынужден был обратиться в суд.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Бочанова Р.Г., поскольку отказ влечет нарушение прав истца как сособственника этого помещения. В связи с этим решение суда подлежит отмене.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Яргина Т.А. обращалась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Бочанову Р.Г. о выделе доли в спорном жилом доме в натуре, однако в дальнейшем от данных исковых требований отказалась, определением суда от 27 марта 2019 года производство по делу в указанной части прекращено. При этом заключением эксперта в рамках вышеуказанного дела установлено наличие технической возможности выдела принадлежащих сторонам долей в натуре.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности Бочанова Р.Г. реализовать свои права путем использования механизма их защиты, установленного п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку предусмотренная данной правовой нормой компенсация является возмещением сособственнику понесенных имущественных потерь, возникающих при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, и исходя из буквального толкования положений ст. 247 ГК РФ возможность получения такой компенсации не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) технической возможности выдела доли в натуре. Отсутствие возможности выдела доли в натуре позволяет выделяющемуся собственнику потребовать выплаты стоимости его доли другими участниками долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ. При этом право выбора способа защиты своих прав (предусмотренного ст. 247 ГК РФ или ст. 252 ГК РФ) принадлежит истцу.
Кроме того, как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> были приобретены сторонами по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, указанные объекты недвижимости находятся в залоге у банка, который согласие на раздел жилого дома, изменение состава залогодержателей и должников до полного исполнения обязательств кредитному договору не дает.
Приводимые в ходе рассмотрения дела ответчиком Яргиной А.М. доводы о том, что она не пользуется причитающейся истцу долей в праве собственности на дом и земельный участок, в доме находятся личные вещи истца (диван, холодильник, матрас, спальный гарнитур, иные вещи), которые занимают принадлежащую истцу площадь, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в смене замков на дверях дома и на входных воротах калитки истец фактически был лишен возможности зайти во двор, в жилой дом и полноценно пользоваться как спорными объектами недвижимости, так и имуществом, находящимся в нем.
Ссылка в решении суда на отсутствие вины ответчика в том, что истец не имеет возможности пользоваться долей жилого дома и земельного участка, так как отсутствие у него такой возможности обусловлено вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017), которым Бочанову Р.Г. отказано в иске о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорным имуществом, несостоятельна, поскольку и в этом случае возможность взыскания денежной компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, не исключается.
При отказе участнику долевой собственности в удовлетворении требований о вселении и устранении препятствий в пользовании он вправе требовать от других сособственников денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, судебная коллегия учитывает, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2016, которым был произведен раздел имущества бывших супругов и за Бочановым Р.Г. признано право собственности на 7/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, вступило в законную силу 15.11.2016.
В суд с иском к Яргиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования, вселении Бочанов Р.Г. обратился 28.04.2017. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик Яргина Т.А. пояснила, что летом 2016 года сменила замок на входной двери дома, поставила замки на воротах. Допрошенная судом в качестве свидетеля ее мать Я.А.М. указала, что замки сменили в мае 2016 года. При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.11.2017 была установлена добровольность выезда истца в мае 2016 года из спорного жилого дома.
Также из материалов дела следует, что 16.11.2016 Бочанов Р.Г. обратился в ОП *** УМВД по <адрес> с заявлением о привлечении Яргиной Т.А. к уголовной ответственности в связи с тем, что она препятствует его проживанию и ограничивает доступ к его имуществу по адресу: <адрес>. В своем объяснении Бочанов Р.Г. указал, что с 01.08.2016 Яргина Т.А. препятствует его доступу на территорию земельного участка и жилого дома и проживанию в нем. Яргина Т.А. пояснила, что после выдела долей дома в натуре не будет препятствовать Бочанову Р.Г. проживать в нем.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает установленным, что с 16.11.2016 (обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав) истец был лишен возможности владения и пользования спорными объектами недвижимости, в связи с чем денежная компенсация за пользование 7/25 долями в праве собственности на них подлежит взысканию с указанной даты.
По ходатайству ответчика Яргиной Т.А., выразившей несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, судом по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта Специализированной оценочной фирмы ООО "Алтай-Оценка" от 14.12.2018 N 222/12.18 ежемесячная средняя рыночная стоимость найма 7/25 долей жилого дома (с учетом гаража и без его учета), расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2016 по дату проведения экспертизы составляет: с учетом гаража - 292 568 руб., без учета гаража - 264 620 руб., средняя рыночная стоимость найма 7/25 долей земельного участка (в том числе с учетом выявленных хозяйственных построек и без них) за период с 01.05.2016 по дату проведения экспертизы составляет: с учетом выявленных хозяйственных построек - 145 517 руб., без учета выявленных хозяйственных построек - 94 824 рубля.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться всеми принадлежащими ему на праве долевой собственности объектами недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе жилым домом с гаражом и земельным участком с расположенными на нем хозяйственными постройками, с учетом определенной вышеуказанным заключением эксперта рыночной стоимости найма (аренды) 7/25 долей жилого дома и земельного участка с указанием помесячно судебная коллегия определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 16.11.2016 по 31.12.2018 в размере 352 366 руб.
Поскольку предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, а также в связи с изменением рыночной стоимости найма (аренды) оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации с января 2019 года ежемесячно по 15 539 руб. с последующей индексацией, как об этом заявляет истец, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 227 руб. 28 коп., с истца в размере 1 483 руб. 57 коп.
В связи с неоплатой сторонами стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО "Алтай-Оценка" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 24 129 руб., с истца в размере 5 871 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Бочанова Романа Геннадьевича удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Яргиной Татьяны Александровны в пользу Бочанова Романа Геннадьевича денежную компенсацию за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за период с 16.11.2016 по 31.12.2018 в размере 352 366 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бочанову Роману Геннадьевичу отказать.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину с Яргиной Татьяны Александровны в размере 227 руб. 28 коп., с Бочанова Романа Геннадьевича в размере 1 483 руб. 57 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Оценка" расходы по проведению экспертизы с Яргиной Татьяны Александровны в размере 24 129 руб., с Бочанова Романа Геннадьевича в размере 5 871 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка