Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4080/2019
20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Андросову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Сиговой Е.П. на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10.02.2015,
(судья Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Андросову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, 04.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и Андросовым А.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 813 447, 69 рублей на срок до 06.03.2017 на погашение ранее предоставленного кредита. В соответствии с п. 1.1, 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 23 404, 57 рублей, дата ежемесячного платежа - 25 число каждого календарного месяца (п.п. 2.3, 2.5 договора). В соответствии с п. 1.1, 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки обязательств по возврату кредита и и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 02.06.2011. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банком перечислены денежные средства в сумме 813 447, 69 рублей на счет заемщика, тогда как ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет. Банк в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.02.2015 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Андросову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены (л.д. 91-94).
В апелляционной жалобе Сигова Е.П. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 153-157).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сиговой Е.П. адвоката Богдаову С.Ю., представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Зарочинцева С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и Андросовым А.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 813 447, 69 рублей на срок до 06.03.2017 на погашение ранее предоставленного кредита. В соответствии с п. 1.1, 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 23 404, 57 рублей, дата ежемесячного платежа - 25 число каждого календарного месяца (п.п. 2.3, 2.5 договора). В соответствии с п. 1.1, 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки обязательств по возврату кредита и и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 813 447, 69 рублей, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в без акцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.4 настоящего договора, в том числе, в случае нарушения срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, предложил погасить имеющуюся задолженность в срок до 06.08.2014. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика Андросова А.Ф. задолженности по кредитному договору, принимая во внимание правильность расчета, представленного истцом, который соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен:
- основной долг - 703 023 рубля;
- задолженность по плановым процентам - 64 028, 21 рублей;
- неустойка по основному долгу - 6 169, 85 рублей,
- неустойка по плановым процентам - 3 828 рублей, а всего: 777 049, 06 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 02.06.2011.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по уплате процентов, а также комиссий по обязательствам, за которые он отвечает, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону РФ или настоящему договору такое право возникает позже либо в силу закона РФ взыскание может быть осуществлено ранее, в том числе при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора).
Установив тот факт, что 04.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 02.06.2011, а обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль
Обращаясь с апелляционной жалобой на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10.02.2015, Сигова Е.П. указала, что является собственником автомашины Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 02.06.2011, поскольку приобрела автомобиль по договору купли-продажи у Микава Гриши Джамбулиевича 01.07.2014, то есть до вынесения обжалуемого решения.
Определением от 20.06.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции ввиду того, что оспариваемым решением затронуты права Сиговой Е.П., которая не была привлечена к участию в деле, тогда как на момент вынесения оспариваемого решения являлась собственником спорного автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 02.06.2011.
Учитывая тот факт, что Сигова Е.П. приобрела спорный автомобиль 01.07.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации "О залоге" в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знала или могла знать Сигова Е.П. о наличии обременений в отношении спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.
Из материалов дела следует, что Сигова Е.П. приобретала автомобиль у ИП Суховерхова Р.Б. на основании договора комиссии N от 01.07.2014; предыдущим собственником автомобиля являлся Микава Г.Д. (л.д. 182-183). Учитывая тот факт, что Банк ВТБ 24 (ПАО) сведений о залоге автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 02.06.2011, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не разместил, судебная коллегия считает, что Сигова Е.П. предприняла достаточные и разумные меры при совершении сделки и не имела возможности узнать о наличии обременений спорного автомобиля. Вышеизложенное свидетельствует о добросовестном поведении Сиговой Е.П. и подтверждает доводы последней о том, что она является добросовестным приобретателем.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о прекращении залога на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 02.06.2011 после его приобретения Сиговой Е.П., поскольку последняя не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению в части взыскания с Андросова А.Ф. задолженности по кредитному договору N от 04.03.2013 в размере 777049 руб. 06 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 14970 руб. 49 коп, а всего 792019 руб. 55 коп. При этом в иске Банка ВТБ 24 (ПАО)об обращении взыскания на на предмет залога: автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 02.06.2011, путем продажи с публичных торгов следует отказать по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10.02.2015 отменить.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Андросова Александра Федоровича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 04.03.2013 в размере 777049 руб. 06 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 14970 руб. 49 коп, а всего 792019 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, двигатель N, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 02.06.2011, путем продажи с публичных торгов - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
