Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 октября 2019 года №33-4080/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-4080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края к Акинжили И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе представителя ответчика Акинжили И.А. по доверенности Пинюгина Э.А. и дополнениям к ней ответчика Акинжили И.А.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28.05.2019, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края к Акинжили И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Акинжили И. А. в пользу администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края денежные средства в размере 3 800 000 рублей.
Взыскать с Акинжили И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
В производстве следственного отделения УФСБ России по Забайкальскому краю находится уголовное дело N N возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных: <данные изъяты>, по фактам хищения денежных средств в особо крупном размере в рамках исполнения государственного контракта от 29.05.2007 N по осуществлению строительства объекта "Создание инженерной инфраструктуры п. Агинское (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)".
В ходе предварительного следствия установлено, что выполняя работы по указанному выше государственному контракту, руководители обособленного подразделения "Сервис Климатического Оборудования" Акинжили И.А. и Володин А.А. при приобретении оборудования и материалов, необходимых для выполнения строительных работ, вступали в сговор с представителями фирм-поставщиков на завышение стоимости поставляемых товаров. С учетом достигнутых договоренностей представители фирм-поставщиков, оказывая содействие Акинжили И.А. и Володину А.А. в хищении денежных средств, при заключении договоров поставки и выставляемых к оплате счетах-фактурах, актах формы КС-2, КС-3 и иных документах указывали стоимость поставляемой продукции значительно выше фактической.
В дальнейшем, согласно имеющимся договоренностям, представители фирм-поставщиков возвращали разницу между фактической стоимостью поставляемых товаров и стоимостью, указанной в договорах и счетах на оплату на банковские счета Акинжили И.А. и Володина А.А.
Так, установлено, что в 2013 году платежным поручением N от 30.04.2013 Администрацией Агинского Бурятского округа, именуемой "Заказчик", были перечислены на расчетный счет ОП ООО "Сервис климатического оборудования", именуемого "Подрядчик", денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. В дальнейшем, указанные денежные средства, принадлежащие Администрации Агинского Бурятского округа, были похищены Акинжили И.А.
Кроме того, в 2014 году платежным поручением N от 30.09.2014 года Администрацией Агинского Бурятского округа, именуемой "Заказчик", были перечислены на расчетный счет ООО "Забаквастрой", именуемого "Подрядчик", денежные средства в общей сумме 65 525 401 руб. В дальнейшем, из указанных денежных средств, принадлежащих Администрации Агинского Бурятского округа, Акинжили И.А. были похищены денежные средства в общей сумме 3 800 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Акинжили И.А. материальный ущерб, причиненный администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края в размере 13 800 000 руб. (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 147-148).
Представитель ответчика Акинжили И.А. по доверенности Пинюгин Э.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что Акинжили И.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однако в удовлетворении заявленного ходатайства ему было необоснованно отказано. Полагает, что судом была нарушена ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства Акинжили И.А. до осуждения являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, рассмотрение гражданского дела Агинским районным судом Забайкальского края, по мнению апеллянта, является нарушением норм Конституции РФ. Указывает, что исковое заявление должно было быть оставлено без движения, поскольку в иске не было указано наименование ответчика, его место жительства. Кроме того, в ходе разбирательства в Агинском районном суде Забайкальского края представитель истца не смог в обоснование своих требований указать механизм причинения ущерба, подтвердить свою позицию доказательствами (л.д. 163-164).
В апелляционной жалобе Акинжили И.А. полагает решение незаконным, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении указанного дела. Считает решение незаконным, поскольку суд фактически переписав в нем судебные акты, выводы суда по уголовному делу, не вникнул в документацию по делу и не ознакомился с ней, в связи с чем полагает ссылку на ст. 61 ГПК РФ необоснованной. Приводит доводы о необходимости критической оценки справок КС-2 и КС-3 по проведенным работам, претензий по качеству которых не имелось. Кудряшов передавал ему свои личные средства, которые не имели отношения к ООО "Забаквастрой". Документально подтвердить свои требования о взыскании ущерба истец не смог.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края Дургажапов С.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края Дургажапов С.Б., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав ответчика Акинжили И.А., содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору суда, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика Пинюгина Э.А., поддержавших доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Ингодинского районного суда от 19.04.2018, Акинжили И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Володин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание Акинжили И.А.:
-по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение 69 983 715 руб.) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 500 000 руб.;
-по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение 3 800 000 руб.) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 300 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Акинжили И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в сумме 600 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Акинжили И.А., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Срок наказания Акинжили И.А. исчислять с 19.04.2018 года. Засчитать Акинжили И.А., в срок назначенного наказания, период его содержания под стражей с 13.07.2015 по 04.05.2016, а также период его содержания под домашним арестом с 05.05.2016 по 22.06.2016.
Володину А.А. по.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание Володину А.А. считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.
Возложена на Володина А.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Меру пресечения Володину А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дополнительное наказание Акинжили И.А. и Володина А.А., в виде штрафа в размере, соответственно, 600 000 руб. и 100 000 руб., исполнять самостоятельно.
Гражданские иски, Администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края о взыскании с виновных лиц в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 13 800 000 руб. и 9 721 715 руб., а также гражданский иск Администрации Городского округа "Поселок Агинское" о взыскании с виновных 5 000 000 руб. и гражданский иск Муниципального учреждения "Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское"" о взыскании с виновных 45 262 000 руб., направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.11.2018 приговор Ингодинского районного суда от 19.04.2018 был изменен.
Исключено осуждение Акинжили И.А. за хищение денежных средств в сумме 2 149 650 руб. в 2008 году и 7 572 065 руб. в 2010 году с причинением ущерба Администрации Агинского Бурятского автономного округа 10 000 000 руб. в 2013 году, с причинением ущерба Администрации Агинского Бурятского автономного округа 5 000 000 руб., в 2013 году с причинением ущерба Администрации городского округа "Поселок Агинское".
Исключено указание на направление Кислой Т.А. по указанию Акинжили И.А. 20.12.2013 на расчетный счет, открытый в Читинском отделении N 8600 ОАО "Сбербанк России" на имя Акинжили И.А. денежных средств в сумме 500 000 руб.
Исключено принятие судом во внимание при назначении Акинжили И.А. и Володину А.А. наказания того, что до настоящего времени, объект не введен в эксплуатацию, что повлекло за собой умаление авторитета органов, власти. Исключено принятие во внимание при назначении наказания Акинжили И.А. активной роли при совершении преступлений.
Указано считать, Акинжили И.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств в сумме 44 765 000, из которых 1 800 000 рублей с Володиным А.А., с причинением ущерба Муниципальному учреждению "Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское", снизив размер назначенного за это преступление наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.
Снижен размер назначенного Акинжили И.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение 3 800 000 руб.) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Акинжили И.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 руб.
Снижен размер назначенного Володину А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 70 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Володину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Акинжили И.А. и его защитников удовлетворены частично, апелляционные жалобы адвоката Эрдынеевой В.А. и заинтересованного лица Акинжили И.А. оставлены без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 14.11.2018.
Разрешая заявленные требования, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебными актами, принятыми по уголовному делу в отношении ответчика Акинжили И.А. суд первой инстанции верно определил, что вина ответчика в совершении преступления, включая причинение ущерба администрации АБАО Забайкальского края установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного преступлением, размер и обстоятельства которого установлены указанными выше судебными актами.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд правомерно возложил ответственность за возмещение ущерба на Акинжили И.А.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчику Акинжили И.А. было необоснованно отказано.
По смыслу частей 1, 2 статьи 155.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
При этом право лица, находящегося в местах лишения свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 года N1852-О.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).
Ответчик Акинжили И.А. воспользовался правом ведения дела через представителя, и разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие ответчика не нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный иск должен рассматриваться по месту жительства ответчика, которое совпадает с местом регистрации по месту жительства, адрес места регистрации ответчика относится к подсудности Центрального районного суда г. Читы, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что определением Ингодинского районного суда г.Читы от 24.12.2018 гражданское дело по иску администрации Агинского Бурятского округа Забайкальского края к Акинжили И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением передано по подсудности в Агинский районный суд Забайкальского края в связи с тем, что согласно приговору и апелляционному определению, фактически до осуждения Акинжили И.А. проживал по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.02.2019 определение Ингодинского суда г.Читы от 24.12.2018 оставлено без изменения, частная жалоба представителя Акинжили И.А. Пинюгина Э.А. - без удовлетворения.
Согласно адресной справке от 18 февраля 2019 года Акинжили И.А. с 24 мая 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 102).
При этом доказательств того, что до осуждения и помещения в следственный изолятор Акинжили И.А. постоянно или преимущественно проживал по адресу, отличающемуся от адреса регистрации, в материалы дела ответной стороной не представлено.
Доводы апелляционных жалоб Пинюгина Э.А. и Акинжили И.А., связанные с недоказанностью размера взысканного ущерба, как и его наличие в целом, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон, как верно указано судом первой инстанции, обязывает руководствоваться выводами, сделанными по обстоятельствам рассматриваемого вопроса, судебными актами, принятыми в ином порядке.
Поскольку в указанных выше приговоре суда от 19.04.2018 и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.11.2018 дана квалификация совершенному ответчиком преступлению, определен размер ущерба, причиненный в результате преступных действий, правовых оснований для иной оценки указанных выводов у суда, рассматривающего спор в гражданском процессуальном порядке не имеется.
Ссылка в жалобе Акинжили И.А. на то, что он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что последний получил уведомление о рассмотрении указанного дела 27.05.2019 (л.д.154).
Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении указанного дела, в том числе при рассмотрении дела 28.05.2019, осуществлял надлежащим образом уполномоченный представитель Пинюгин Э.А.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка