Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Зеленовой Т. И. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Романова В. В..
На Зеленову Т. И. возложена обязанность не чинить препятствия Романову В. В. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, путем передачи Романову В. В. дубликата ключей от квартиры N**** и комнаты **** на плане в ****, возложив расходы по изготовлению ключей Романова В. В..
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Романова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Романов В.В. обратился в суд с иском к Зеленовой Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, путем передачи ему ключей от указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что ему на праве общей долевой собственности (**** доля в праве) принадлежит комната на плане **** в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** ****. Зеленова Т.И. является сособственником данного жилого помещения.
С 2011 года у него не имеется доступа в квартиру из-за конфликта с ответчиком, которая отказывается впускать его в жилое помещение, тем самым, нарушая его права и законные интересы как собственника жилого помещения. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, передала ее в пользование посторонним людям. Просил суд возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери для свободного доступа в жилое помещение.
Ответчик Зеленова Т.И., законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Романова М.В.- Корнилова Н.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Зеленовой Т.И. и законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Романова М.В.- Корниловой Н.Е.- Ермоленко А.В., в судебном заседании иск Романова В.В. не признал. В обоснование возражений пояснил, что Зеленова Т.И. не чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Романов В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2011 году, к ответчику с просьбой о передаче комплекта ключей не обращался. При этом, указал, что комплект ключей может быть выдан истцу при условии предварительной оплаты стоимости их изготовления. Полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зеленова Т.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Романову В.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании комнатой, в материалах дела не имеется. Судом не учтено, что Романов В.В. добровольно в 2011 году выехал из спорного жилого помещения, за комплектом ключей от квартиры не обращался. Кроме того, судом вынесено решение о нечинении препятствий истцу в пользовании всей комнатой в спорном жилом помещении, чем ущемляются ее права как собственника ? доли в указанной комнате.
Истцом Романовым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Ответчик Зеленова Т.И., Корнилова Н.Е., выступающая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Романова М.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Фрунзенского районного суда города Владимира, вступившего в законную силу, за Романовым В.В. зарегистрировано право собственности на ? долю праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 12,0 кв.м., расположенную в ****.
Другим сособственником указанного жилого помещения является Зеленова Т.И.
В спорном жилом помещении в настоящее время по месту постоянного жительства зарегистрированы три человека: Зеленова Т.И., Романов В.В. и его несовершеннолетний сын Романов М.В., что подтверждается справками ООО "МУП ЖРЭП" от **** N б/н (л.д****) и от **** N б/н (л.д.****) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Факт отсутствия у истца Романова В.В. доступа в данное жилое помещение нашел свое подтверждение.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные с ответчиком права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.
Установив факт отсутствия у Романова В.В. свободного доступа в спорное жилое помещение из-за наличия препятствий со стороны ответчика, выражающихся в отказе в передаче ключей от замков на входных дверях в комнату и квартиру, а также в предоставлении реквизитов для оплаты стоимости по их изготовлению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы Зеленовой Т.И., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что судом возложена на нее обязанность по нечинению препятствий всей комнатой, а не ее частью, приходящейся на долю в праве собственности истца, чем ограничены ее права, как собственника, в отношении принадлежащей ей доли в данной комнате, судебная коллегия полагает несостоятельными. Спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, в установленном порядке не разделено, соглашение между сособственниками о порядке пользования им отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленовой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
