Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4080/2019, 33-14/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-14/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Болотиной А.А., Дороховой В.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Игоря Леонидовича к Мартынову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Дмитрия Александровича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Мартынова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мамонтова И.Л. - Зиганшина Д.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамонтов И.Л., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Зиганшиным Д.Д., к Мартынову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 75710 рублей 42 копейки и судебных расходов, указав в обоснование, что в результате произошедшего 30.12.2018 ДТП, виновником которого явился ответчик, его (истца) автомашине "1" (регистрационный номер N) причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых специалистом определена в размере 75710 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована в установленном законом порядке, а досудебная претензия о выплате суммы ущерба в добровольном порядке не исполнена, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего участие своего представителя, и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство которого об отложении судебного заседания определением суда оставлено без удовлетворения.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.09.2019 иск удовлетворен частично. С Мартынова Д.А. в пользу Мамонтова И.Л. взыскано: 51 112 рублей - в счёт возмещения ущерба, 5000 рублей - в возмещение услуг представителя, 1800 - расходы на оформление нотариальной доверенности, 355 рублей - расходы на изготовление копий документов, 3000 рублей - расходы по оплате повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, 339 рублей 80 копеек и 109 рублей - почтовые расходы, 1733 рубля 36 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 4050 рублей - расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО8 В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Мартынов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Указывает, что суд при определении размера ущерба необоснованно принял во внимание выводы повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ТПП, которая является недопустимым доказательством, так как вопрос соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП экспертами не исследовался, о чем свидетельствует отсутствие исследовательской части заключения по этому вопросу, а приложенные экспертами к заключению документы не подтверждают их компетенции на проведение автотехнической экспертизы. При этом, имеющемуся в деле заключению первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "АС", компетентность которых документально подтверждена, и выводы которых противоречат выводам повторной экспертизы, суд оценки вообще не дал, экспертов для допроса не вызвал, имеющиеся в заключениях противоречия не устранил. Считает, что взысканный с него размер ущерба основан на недопустимых доказательствах.
В возражения на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В апелляционную инстанцию истец не явился, обеспечил явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный ... имуществу гражданина,...подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.15 ГК РФ, истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежит противоправность поведения ответчика, его вина в совершении правонарушения, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между правонарушением и наличием убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2018 в 12 часов 30 минут водитель Мартынов Д.А., управляя автомашиной "2 2" (рег. знак N), в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с дворовой территории возле ... не уступил дорогу автомашине "1" (рег. знак N), движущейся по главной дороге, и совершил с ней столкновение.
Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 30.12.2018 Мартынов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.72 том1).
16.01.2019 по заявлению Мамонтова И.Л. специалистом ИП ФИО8 проведен осмотр транспортного средства с составлением акта и выдачей заключения N от 21.01.2019, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" (рег. знак N) по состоянию на дату ДТП 30.12.2018 без учета износа составила 75710 рублей 42 копейки (л.д.24-43, 37-38 том1).
31.01.2019 Мамонтовым И.Л. направлена Мартынову Д.А. претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 75710 рублей 42 копейки и затрат по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д.13).
12.03.2019 Мамонтов И.Л. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5 том 1 ).
При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АС" ФИО9 (л.д.63).
Из заключения эксперта N от 25.03.2019 следует:
1. Повреждения автомобиля "1" (г/н N) указанные в административном материале о ДТП от 30.12.2019, акте осмотра, транспортного средства N от 16.01.2018, такие как: повреждения переднего бампера в виде единичной царапины на высоте 500 м от опорной поверхности, шины переднего правого колеса соответствуют обстоятельствам произошедшего 30.12.2018 ДТП.
2. Такие повреждения, как повреждения переднего бампера в виде площадных царапин на высоте 550 м от опорной поверхности, царапины на переднем бампере в лицевой нижней части на высоте 420 мм от опорной поверхности, накладки переднего бампера, повреждений диска колесного правого, не соответствуют обстоятельствам произошедшего 30.12.2018 ДТП.
3.Повреждения кронштейна переднего бампера правого невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию ДТП, произошедшего 30.12.2018.
4. Стоимость восстановительного ремонта повреждений "1" (г/н N) с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 30.12.2018, установленных экспертным путем, на момент ДТП с учётом износа автомобиля составила 3714 рублей, без учёта износа - 7074 рубля (л.д.77-112).
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палате (л.д.127-128).
Из заключения повторной судебной экспертизы N /Г/19 от 20.08.2019 следует:
1. Повреждения автомобиля "1" (г/н N), отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении и акте N от 16.01.2019, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.12.2018.
2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений "1" (г/н N) с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 30.12.2018, установленных экспертным путем, на момент ДТП с учётом износа автомобиля составила 20626 рублей, без учёта износа - 51112 рубля (л.д.136-153).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы и повторной автотехнической экспертизы и, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, при определении размера ущерба суд исходил из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ТПП, в котором в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля "1" (г/н N) включены все повреждения. указанные в административном материале о ДТП от 30.12.2019 и акте осмотра транспортного средства N от 16.01.2018.
При проверке доводов жалобы ответчика в апелляционной инстанции было установлено, что проведенная экспертами ТПП повторная судебная автотехническая экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.85-86 ГПК РФ к проведению экспертиз такого рода. Ответ экспертов на 1 основной вопрос суда о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП носит общий характер, повреждения не индивидуализированы, их перечень вообще не приведен, исследовательская часть с подробным описанием исследований в этой части в заключении отсутствует, при этом, приложенные экспертами к заключению документы не подтверждают их компетенции на проведение такого вида экспертиз, как автотехническая и трасологическая (л.д.41-42 том 2).
При таких обстоятельствах и в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Л" ФИО10 с разрешением привлечения к её проведению экспертов, состоящих в штате ООО "Л" (л.д.80-82 том 2).
Как следует из заключения ООО "Л" от 07.02.2020:
1. На дату осмотра (17.01.2020) в автомобиле "1", гос.рег.знак N, имеются следующие повреждения:
- на бампере переднем - повреждения в виде нескольких участков разнонаправленных царапин, задиров ЛКП, которые имеют различные геометрические характеристики; при этом из массива повреждений необходимо выделить повреждения в виде царапин, задиров ЛКП, расположенных в правой передней угловой части детали; начало расположено на расстоянии около 0,50 м от опорной поверхности и проходящей от передней части к задней и сверху вниз под некоторым углом к продольной оси данного ТС и заканчивающихся на расстоянии около 0,43 м от опорной поверхности, и имеют протяженность около 17 см (данные повреждения на иллюстрации выделены желтым цветом);
- на накладке бампера переднего правого - повреждения в виде нескольких участков разнонаправленных царапин, задиров ЛКП, которые имеют различные геометрические характеристики и расположены в правой передней угловой части детали на расстоянии около 0,55 м и выше, также имеются повреждения в виде обширных участков отслоений материала покрытия;
- на кронштейне бампера переднего правый - повреждения в виде изгиба материала детали;
- на диске переднего правого колеса, расположенного в месте крепления запасного колеса, - множественные повреждения закраины в виде задиров, вмятин и отсутствия фрагментов материала детали, которые имеют различные геометрические характеристики (выделены красным цветом); при этом, из массива повреждений необходимо выделить повреждения в виде 3-х участков переходящих задиров материала детали, расположенных ближе к центру диска по дуге нелинейной формы, протяженностью около 4 см, 4,5см и 6 см (см. иллюстрации - выделены желтым цветом);
- на шине переднего правого колеса на диске, установленном в месте крепления запасного колеса, с маркировочным обозначением "данные изъяты", размерностью 31x10,50 R15; на внешней боковине между обозначениями "А" и "D" имеется сквозное повреждение в виде разрыва материала нелинейной геометрической формы протяженностью около 6 см (выделены желтым цветом).
Описанные выше повреждения бампера переднего, диска колеса и шины переднего правого колеса (повреждения выделены желтым цветом) автомобиля "1", гос.рег.знак N, соответствуют повреждениям буксировочного крюка автомобиля "2", гос.рег.знак N, по следующим признакам: 1. по расположению повреждений относительно опорной поверхности; 2. по форме, 3. по направлению деформирующего механического воздействия,
Данные признаки образуют индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что указанные выше повреждения бампера переднего, диска колеса и шины колеса переднего правого (выделены желтым цветом) автомобиля "1", гос.рег.знак N были образованы в результате взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах.
Остальные множественные повреждения бампера переднего и диска колеса автомобиля "1", гос.рег.знак N (выделены красным цветом на представленных иллюстрациях) не образуют контактные пары с буксировочным крюком автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, следовательно, носят накопительный характер и образовались в результате эксплуатации данного ТС при иных обстоятельствах.
Отнести возможность образования повреждений кронштейна бампера переднего правого автомобиля "1", гос.рег.знак N к последствиям рассматриваемого ДТП с экспертной точки зрения не представилось возможным, так как образование данных повреждений детали равновероятно и при образовании множественных накопительных повреждений в виду их расположения в одной зоне.
2. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля "1" гос. номер N, полученных в результате ДТП 10.12.2018, без учета износа, по состоянию на 30.12.2018 составляет 11484 рубля.
При этом, экспертами указано, что в данном расчете не учтена стоимость повреждений диска переднего колеса, так как с учетом уже имеющихся до рассматриваемого ДТП повреждений, не относящихся к ДТП 30.12.2018, данная деталь уже требовала замены, в связи с чем, затраты на устранение повреждений диска, образованных в результате ДТП 30.12.2018, равны затратам на устранение повреждений диска, которые имелись до момента ДТП 30.12.2018. Также при расчете стоимости учтены две аналогичные шины, так как поврежденная шина снята с производства, а в соответствии с ПДД РФ, запрещается установка на одну ось шин разных моделей, с различными рисунками, новых и с углубленным рисунком протектора.
Данная повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза N 02.01.20 от 07.02.2020 проведена экспертами ООО "Л" ФИО10 и ФИО11, имеющими высшее техническое, экономическое и юридическое образование, стаж экспертной работы с 2002 и с 2006 года, соответственно, включенными в Государственный реестр экспертов-техников с правом проведения Независимой технической экспертизы транспортных средств, сертификаты соответствия по специальности "исследование технического состояния ТС, исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование ТС по выявлению дефектов, качеству сборки и ремонта, оценки стоимости восстановительного ремонта ТС".
Заключение содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным судом вопросам, аргументированы, понятны, однозначны. Данное заключение не противоречит выводам имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО "АС" N от 25.03.2019, не оспаривается сторонами, а потому принимается судебной коллегией за основу.
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и виновником ДТП Мартыновым Д.А., положениями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с учетом выводов экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 11 484 рубля, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера ущерба подлежит изменению.
Изменение размера ущерба влечет, в свою очередь, изменение размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению следующие расходы: 5000 рублей - в возмещение услуг представителя, 1800 - расходы на оформление нотариальной доверенности, 355 рублей - расходы на изготовление копий документов, 3000 рублей - расходы по оплате повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, 339 рублей 80 копеек и 109 рублей - почтовые расходы, 6000 рублей - расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО8, 1733 рубля 36 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику претензии в сумме 251 рубль 36 копеек и в части удовлетворенных требований истца о взыскании представительских расходов в сумме 5000 рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для изменения решения в этой части не имеется.
При этом, поскольку окончательно в апелляционной инстанции заявленные истцом требования в размере 75710 рублей 42 копейки удовлетворены лишь частично в сумме 11484 рубля, что в процентном отношении составляет 15,4 % от заявленной суммы иска, следовательно, применительно к положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, распределение понесенных истцом судебных расходов также должно производиться в указанном соотношении и будет составлять: 924 рубля - в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба (6000 х 15,4%), 462 рубля - по оплате повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы (3000 х 15,4 %), 277 рублей 20 копеек - по оформлению нотариальной доверенности (1800 х 15,4 %), 54 рубля 67 копеек- по оплате услуг ксерокопирования (355 х 15,4%), 69 рублей 10 копеек - почтовые расходы (339,8 + 109) х 15,4%), 459 рублей 36 копеек - оплате госпошлины.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания указанных размеров судебных расходов также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2019 года в части размера ущерба, судебных расходов и госпошлины изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Мартынова Дмитрия Александровича в пользу Мамонтова Игоря Леонидовича 11 484 рубля - в счёт возмещения ущерба, 924 рубля - в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки ущерба, 462 рубля - по оплате повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, 277 рублей 20 копеек рублей - по оформлению нотариальной доверенности, 54 рубля 67 копеек - по оплате услуг ксерокопирования, 69 рублей 10 копеек - почтовые расходы, 5 000 рублей - по оплате услуг представителя, 459 рублей 36 копеек - по оплате госпошлины.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
