Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Карповой И.Ю.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истца Галкиной В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Галкиной В. к Каширской Е.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,
установила:
Галкиной В. обратилась в суд с иском к Каширской Е.Р. о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, указав, что 30 августа 2017 года в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен факт самовольного завладения ноутбуком марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, зарядного устройства, сумки от ноутбука серого цвета, принадлежащих Галкиной В. на праве собственности. Уголовное дело в отношении Каширской Е.Р. прекращено за примирением сторон. В результате совершенного преступления истцу причинен моральный вред, поскольку истец не пользовалась ноутбуком 225 дней. Ранее Галкина В. использовала ноутбук в личных и рабочих целях: в качестве телевизора для просмотра телепередач, для прослушивания музыкальных произведений, для составления необходимых документов, просмотра информации, ведения деловой переписки. Истец просила суд взыскать с Каширской Е.Р. в пользу Галкиной В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Галкина В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Каширская Е.Р. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани в удовлетворении исковых требований Галкиной В. отказано.
В апелляционной жалобе Галкина В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав докладчика, выслушав Галкину В., поддержавшую доводы жалобы, Каширскую Е.Р., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Перечень охраняемых законом неимущественных благ содержится в статье 20-23 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Галкиной В. 8 декабря 2017 года в отношении Каширской Е.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам, 30 августа 2017 года неустановленное лицо вопреки установленному законом порядку самовольно завладело ноутбуком "<данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащим Галкиной В., чем последней был причинен имущественный ущерб в размере 25000 руб.
8 декабря 2017 года Галкина В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Каширской Е.Р. за совершение самоуправства, то есть самовольные вопреки установленному действующим законом порядку действия по завладению ноутбуком потерпевшей.
10 апреля 2018 года потерпевшей возвращены ноутбук "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета, зарядное устройство, сумка от ноутбука серого цвета.
11 апреля 2018 года в качестве подозреваемой по уголовному делу допрошена Каширская Е.Р.
Постановлением <данные изъяты> от 28 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Каширской Е.Р. прекращено по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.
Разрешая возникшие правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что преступное посягательство имело место только на имущественные права и материальные блага Галкиной В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Сам факт самовольного завладения Каширской Е.Р. принадлежащей истцу компьютерной техникой не свидетельствует о причинении ей морального вреда, так как указанными деяниями нарушены имущественные права истца.
Доказательств причинения действиями ответчика морального вреда Галкиной В., нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ стороной истца в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате преступных действий Каширской Е.Р. нарушены неимущественные права Галкиной В., поскольку ноутбук является носителем информации, на котором истец хранила личные фотографии, видеозаписи, электронные документы, при завладении ноутбуком ответчик имела доступ к сведениям, хранящимся в ноутбуке и являющимся конфиденциальной личной информацией истца, не обоснованы.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие пользование ответчиком компьютерной техникой и использование информации, хранящейся в указанном ноутбуке.
Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Каширской Е.Р. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в период самовольного завладения и удержания ноутбука доступ к нему был ограничен в связи с установкой Галкиной В. пароля. Использование ноутбука было возможно лишь при условии входа под паролем. Ответчику пароль не был известен, что подтверждено Галкиной В. в суде апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что при совершении указанных преступных действий ответчик покусился на неприкосновенность жилища, чем причинил истцу моральный вред, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку отсутствуют сведений о фактах привлечения Каширской Е.Р. к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения. Доводы сводятся к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галкиной В. - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
