Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года №33-4080/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4080/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 года по иску Ганюченко М. В. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганюченко М.В. обратился в суд иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) по тем основаниям, что 21 июля 2017г. между ним и банком был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев. Истец указал, что при заключении договора им было подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного добровольного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв"- " Финансовый резерв Лайф+", при этом ему не были выданы условия участия в программе страхования. Истец отмечал, что банк не разъяснил ему, что сумма страхования в размере 73973 руб. автоматически будет включена в сумму кредита единовременно и он будет обязан платить проценты на всю страховую сумму сразу, которая составит 37% от суммы кредита и является явно завышенной и для него крайне невыгодной. Истец указал, что если бы он знал последствия подписания данного заявления, то отказался бы получать кредит на таких бы условиях. Ссылался на то, что 21 августа 2017г. он досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и сразу же обратился в банк с заявлением о возврате ему неиспользованной части страховой премии. Однако письмом от 24 августа 2017г. банк сообщил ему об отсутствии оснований для возврата страховой суммы. Ганюченко М.В. полагал, что отказ банка является необоснованным, нарушающим его права, поскольку при условиях, на которых был заключен договор страхования в части обусловленности наличия ссудной задолженности, при наступлении оговоренного договором события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие -либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю, в связи с чем страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить (ссудная задолженность отсутствует). Истец считал, что после исполнения обязательств по кредитному договору отпала необходимость в дальнейшем действии договора. В связи с чем, ссылаясь на п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", Ганюченко М.В. просил взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 неиспользованную страховую премию в размере 72740 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017г. в удовлетворении исковых требований Ганюченко М. В. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей отказано.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе Ганюченко М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ПАО Банк ВТБ 24 является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в письме от 24 августа 2017г. банк, отказывая ему в выплате причитающейся части страховой суммы, указал, что является страхователем по договору страхования, при этом не указал на необходимость обращения к страховой компании. Отмечает, что суд не исследовал и не дал оценки условиям договора-соглашения, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Также обращает внимание на то, что суд не проверил и не дал оценки вопросу о расчете страховой суммы в размере 73973 руб., что составило 37% от суммы кредита, порядку отказа от договора страхования. Просит учесть, что банком ему не были выданы страховой полис, условия страхования. Полагает, что его отказ от страхования, направленный банку, является правомерным. Ссылаясь на ст. 958 ГК РФ, указывает, что при досрочном прекращении договора страхования в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Отказ банка в возврате остальной части страховой премии истец расценивает как злоупотребление правом. По мнению истца, являются недействительными положения заявления, на основании которых банком была удержана сумма вознаграждения за присоединение к договору страхования, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взимания вознаграждения за услугу по обеспечению страхования, она противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора, предусматривающие оплату услуг за подключение к программе страхования, полагает недействительными, а уплаченные в счет страховой премии денежные средства - неосновательным обогащением банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 Козина И.В., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Ссылалась на то, что по заявленным истцом требованиям банк не является надлежащим ответчиком. Отмечала, что принятие банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не было поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9, п.10 Согласия на кредит. Согласно п. 2 заявления о включении истца в число участников Программы страхования он подтвердил, что программа страхования предоставлена по его желанию, она не является условием для получения кредита, он выбрал программу страхования. Просила учесть, что согласно заявлению о страховании истец был ознакомлен и согласен с тем, что оплата услуг банка по обеспечению страхования при отказе от страхования возврату не подлежит. Ссылалась на то, что истцу услуга была оказана надлежащим образом, в связи с чем, его требование о возврате вознаграждения банка за оказание услуги по обеспечению страхования является необоснованным. Считала, что требование о возврате страховой премии не может быть предъявлено к банку, т.к. сумма страховой премии была своевременно перечислена банком страховщику, она не находилась и не находится в пользовании банка. Указала, что при подписании заявления на страхование до истца была доведена информация о том, что оплата услуг банка по обеспечению страхования при отказе от страхования не подлежит возврату. Просила учесть, что возможность наступления страхового случая не связана с исполнением истцом обязательств по кредитному договору. Полагала, что при разрешении заявленных истцом исковых требований суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ганюченко М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что он не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Козина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.
Заслушав объяснения истца Ганюченко М.В., представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) Козиной И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пунктов 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ганюченко М.В. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 273973 руб. на потребительские нужды / на оплату страховой премии на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.
В заявлении от 21 июля 2017г. истец просил включить его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО). Срок страхования предусмотрен с 00 час. 22 июля 2017г. по 24 час. 21 июля 2022г., страховая сумма 273973 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляла 73973 руб., из которых вознаграждение банка - 14794 руб. 60 коп. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 59178 руб. 40 коп. Согласно справке страховой компании от 21 сентября 2017г. страховая премия в размере 59178 руб. 40 коп. получена страховщиком в полном объеме. Страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+": смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти -наследники застрахованного. Услуги банка по обеспечению страхования оплачиваются с начала страхования единовременным платежом за весь срок страхования. Истец подтвердил в заявлении, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется им добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка а также на условия возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования (путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по желанию истца). В пунктах 1, 2 заявления на страхование истец указал о том, что ознакомлен с условиями страхования и с ними согласен. Истец поручил банку перечислить с его счета (...), открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в сумме 73973 руб. в счет платы за включение его в число участников программы страхования.
Таким образом, заполняя заявление-анкету, истец выразил согласие на включение его в число участников программы страхования, был ознакомлен с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, в том числе о том, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. В то же время при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
В силу п. 6.4.7 договора от 01 февраля 2017г. N 1235, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), страхователь обязан уплатить страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные договором и условиями соответствующей Программы страхования.
Уплаченная истцом сумма страховой премии в размере 59178 руб. 40 коп. банком была своевременно и в полном объеме перечислена страховщику ООО СК "ВТБ Страхование", следовательно данные денежные средства не находятся и не находились в пользовании банка.
Установив, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и по страхованию, он добровольно написал заявление на страхование в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе добровольного страхования, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его отказ от страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении кредитного договора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что до настоящего времени истец не обращался в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора и с претензией о возврате страховой премии, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям Банк ВТБ 24 (ПАО) не является надлежащим ответчиком, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии за не истекший период договора страхования.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования истца о взыскании страховой премии, суд обоснованно признал, что данные требования истца также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Ссылка в жалобе о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих оплату услуг за включение в программу страхования, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка