Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2017 года №33-4080/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4080/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоБрагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ламбрехт Марины Ивановны на определение Томского районного суда Томской области от 13 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томского районного суда Томской области от 16 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения Ламбрехт М.И., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Волынкиной Т.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 16.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2016, в удовлетворении иска Ламбрехт М.И. к Волынкиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2005 отказано.
Определением Томского районного суда Томской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявления Ламбрехт М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томского районного суда Томской области от 16.12.2015 отказано.
Ламбрехт М.И. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 16.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что не была поставлена в известность о приобщении дополнительных документов, в том числе договоров аренды, к возражениям на ее частную жалобу на определение Томского районного суда Томской области от 17.02.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.12.2015. Данные документы получены заявителем только 15.04.2017. Таким образом, заявитель была лишена возможности своевременно ознакомиться с полученными документами и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства. Из полученных документов следует, что Волынкина Т.А. заявляла заведомо ложную информацию, утаивала от суда факты и документы, способные существенно повлиять на разрешение вопроса по делу, что стало причиной вынесения необоснованных и незаконных судебных актов. Заявителю не было известно о существовании договоров аренды недвижимого имущества с актами приема-передачи от 27.08.2012 и 01.01.2014, которые были умышленно скрыты Волынкиной Т.А. от суда. При разрешении спора в суде обстоятельства аренды недвижимости не обсуждались.
В судебном заседании Ламбрехт М.И. заявление поддержала.
Волынкина Т.А. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томского районного суда Томской области от 16.12.2015 отказано.
В частной жалобе Ламбрехт М.И. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что при вынесении решения по делу истец в судебном заседании не присутствовала, а Волынкина Т.А. сообщила суду надуманную версию о наличии арендных отношений. Однако представленные истцом доказательства подтверждали наличие между сторонами заемных, а не арендных правоотношений. Обстоятельства аренды недвижимости в суде первой инстанции не обсуждались. Договоры аренды принадлежащей истцу недвижимости Волынкина Т.А. заключила сама с собой, воспользовавшись наличием типовой доверенности. О наличии данных договоров заявитель узнала только 15.04.2017. Изучение этих документов при рассмотрении иска Ламбрехт М.И. к Волынкиной Т.А. могло повлиять на выводы суда.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Ламбрехт М.И., суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения.
Данный вывод является правильным, соответствует требованиям закона.
Исходя из доводов заявителя, о вновь открывшихся обстоятельствах свидетельствуют договоры аренды недвижимого имущества от 27.08.2012 и 01.01.2014, которые были умышленно скрыты Волынкиной Т.А. от суда.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку договоры аренды недвижимого имущества от 27.08.2012 и 01.01.2014 являются новыми доказательствами. В связи с этим они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
Кроме того, в удовлетворении иска Ламбрехт М.И. было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, т.е. судом устанавливались и оценивались в решении лишь обстоятельства пропуска данного срока. В этой связи названные заявителем договоры аренды не могут подтверждать существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Иные доводы жалобы по сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и не соответствуют основаниям, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ламбрехт Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка