Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 33-40799/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40799/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев частную жалобу Кучерова С. Н. на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кучерова С. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор", Еремину С. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Кучеров С.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Мелиоратор", Еремину С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> совершать в отношении СНТ "Мелиоратор" регистрационные действия в ЕГРЮЛ.
Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кучерова С.Н. отказано.
В частной жалобе Кучеров С.Н. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Принимая во внимание, что на основании протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> Межрайонной ИФНС <данные изъяты> уже произведена запись регистрации о председателе СНТ "Мелиоратор", истцом заявлены требования об исключении данной записи, суд верно пришел к выводу, что оснований для принятия обеспечения иска в виде запрета Межрайонной ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> совершать в отношении СНТ "Мелиоратор" регистрационные действия в ЕРГЮЛ, поскольку не принятие указанных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам представленных материалов.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кучерова С. Н., - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
