Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-4079/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дальпитерстрой" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Стоцкой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Стоцкой А.В. по доверенности Косенкиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стоцкая А.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 в размере 280 762 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Стоцкая А.В. указала, что 01 апреля 2016 года между ней и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Застройщик обязан построить многоквартирный жилом дом со встроенно-пристроенными помещениями корп. 40.2, расположенный на земельном участке площадью 71 740 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер N., в предусмотренный договором срок и передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме.

В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанность по уплате долевого взноса Истцом исполнена в полном объеме и в установленные пунктом 5.1 Договора сроки, путем внесения денежных средств в размере 1 543 500 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2018 года.

Квартира передана Застройщиком по акту приема-передачи только 27 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года Истцом в адрес Застройщика была подана претензия с требованием выплаты неустойки за весь период.

По состоянию на дату подачи искового заявления требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, Стоцкая А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2022 года исковые требования Стоцкой А.В. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" в пользу Стоцкой А.В. неустойку в размере 280 762 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 147 881 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО "Строительная Компания "Дальпитерстрой" в пользу бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 307 рублей 63 копеек.

ООО "СК "Дальпитерстрой" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного Тосненским городским судом Ленинградской области решения от 17 февраля 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканного штрафа, судебных расходов, морального вреда, а также неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО " СК "Дальпитерстрой" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки ответчика не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве "закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2016 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Стоцкой А.В. заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Санкт-Петербурге, пос. Шушары, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру, строительный N 68, расположенную в секции N 1 на 11 этаже, общей площадью 26.10 кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 11 квартале 2018 года, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 543 500,00 рублей, что подтверждается договором от 01.04.2016 года (л.д.8-17).

Квартира передана истцу 27.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2020 (л.д.18).

Истец обратился с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, ответа на претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стоцкая А.В. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за период с 01.07.2018 по 02.04.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, в этой связи пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период.

При этом суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом исходя из ставки рефинансирования равной 4,5 % годовых, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцами период времени.

В ходе производства по делу ответчик ООО СК "Дальпитерстрой" обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. п. 74, 75 Пленума).

Заявленная ко взысканию сумма неустойки не образует на стороне истца получение необоснованной выгоды, а напротив компенсирует причиненный истцу вред в связи с задержкой передачи объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в связи с предоставлением ответчиком контр расчета по средним ставкам по краткосрочным кредитам для физических лиц не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действительно, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пп. 1, 2).

Между тем доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о том, что вывод суда об отсутствии оснований для снижении неустойки, сделанный на основании оценки доводов и доказательств, приведенных сторонами, нарушает баланс публичных интересов.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, размер взысканной с ответчика неустойки был исчислен судом исходя из условия заключенного сторонами договора, воспроизводящего положение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.