Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4079/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Семушина Е.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семушину Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Семушину Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 312 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1087446 рублей 68 копеек.

Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 087 446 рублей 68 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 637 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.03.2021 постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Семушину Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Семушиным Е.Е.

Взыскать с Семушина Е.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1087446 рублей 68 копеек, а также 13637 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 1101083 (один миллион сто одну тысячу восемьдесят три) рубля 68 копеек".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Семушин Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение его прав и законных интересов, в том числе на предоставление доказательств, поскольку решение вынесено без учета позиции ответчика, который не был надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела. Считает необоснованным и завышенным взысканный судом размер процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 312 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов согласно условиям договора осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 33 961 рубля 85 копеек 22 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12 индивидуальных условий).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в соответствии с которыми был заключен кредитный договор, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 4.3.6 Общих условий в этом случае заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

ПАО "Сбербанк" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 312 000 рублей были единовременно переведены на банковский счет заемщика.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 087 446 рублей 68 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 984 088 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 92 706 рублей 04 копейки, неустойка - 10 652 рубля.

Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлено истцом без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и его расторжения. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Материалами дела подтверждается, что извещение о необходимости направления в суд и другой стороне документов и возражений по иску в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительных доказательств, а также о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика по месту регистрации заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о вручении извещение получено ДД.ММ.ГГГГ лично Семушиным Е.Е. по адресу: <адрес>.

Поскольку судом меры по извещению ответчика были приняты в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о сроках представления возражений и доказательств в суд и другой стороне, времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего ограничения в осуществлении им процессуальных прав, не были допущены, и не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных на основании судебного решения процентов также не могут быть приняты.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора, соотносится с размером кредитной задолженности, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семушина Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка