Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Попова С.В., Медведева А.А.,
при секретаре Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоСибирь" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2021г. по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоСибирь" к Чернышову С. С.чу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО "ЭлитАвтоСибирь" указывало, что в 2020г. Чернышовым С.С. было подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула исковое заявление к ООО "ЭлитАвтоСибирь", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя.
По результатм рассмотрения его иска решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Чернышову С.С. отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения судом названного спора по ходатайству Чернышова С.С. определением суда Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2019 года заявление было удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО "ЭлитАвтоСибирь" на сумму 5 820 100 руб. Фактически арест на расчетный счет наложен 14 ноября 2019 года.
Обеспечительные меры отменены определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 мая 2020 года.
Указывая, что в результате действий Чернышова С.С., инициировавшего арест на имущество ООО "ЭлитАвтоСибирь" последнее понесло убытки, которые, ссылаясь на положения ст.146 ГПК РФ и ст.395 ГК РФ, рассчитывает как проценты из размера ключевой ставки Банка России, начисленные на подвергнутую аресту сумму за период дейсвтия обеспечительных мер.
Ссылаясь на приведенные обстоятельство ООО "ЭлитАвтоСибирь" просило взыскать с Чернышова С.С. в возмещение убытков 252 577,05 руб., а так же возместить за счет последнего судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "ЭлитАвтоСибирь" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения действиями Чернышова С.С. убытков Обществу. Настаивает, что в результате ареста на счету Общества по инициативе ответчика такой крупной суммы (5 820 100 руб.) ООО "ЭлитАвтоСибирь" не могло использовать эти средства в своей коммерческой деятельности, что повлекло за собой необходимость поиска иных дополнительных ресурсов, в том числе заемных денежных средств. Считает необоснованным отказ суда в иске на том основании, что убытки не являлись для истца значительными.
Кроме того автор жалобы настаивает, что в иске не могло быть отказано в связи с недоказанностью размера убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Так же истец предлагает применить при разрешении настоящего спора по аналогии положения ст.98 АПК РФ, которой предусмотрена в подобных случаях компенсация с учетом требований разумности и справедливости.
Настаивает, что иск Чернышовым С.С. к ООО "ЭлитАвтоСибирь" был заявлен заведомо необоснованно, что подтверждается его последующим отказом от исковых требований к названному предприятию.
В настоящем судебном заседании представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГ между Чернышовым С.С. и ООО "ЭлитАвтоСибирь" был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом марки "BMW 730d xDrive", 2017 года выпуска.
ДД.ММ.ГГ Чернышов С.С. обратился в сервисный центр продавца БМВ в г. Барнауле - ООО "Дикси", - с целью гарантийного ремонта приобретенного автомобиля, а именно: замены левого и правого пневмоамортизаторов.
Считая нарушенным установленный законом срок ремонта товара, Чернышов С.С. обращался к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль.
В последующем в связи с отказом в удовлетворении претензии АКОО "Алтайпотребнадзор" в интересах Чернышова С.С. обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к ООО "ЭлитАвтоСибирь", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, взыскании в солидарном порядке денежных средств стоимости автомобиля 4 477 000 руб. а так же, неустойки в размере 1 343 100 руб., компенсации морального вреда, штрафа.
Иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Одновременно с иском было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ЭлитАвтоСибирь" *** в Сибирском филиале ПАО "Росбанк" г.Красноярск, к/с ***, БИК ***, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику ООО "ЭлитАвтоСибирь" на праве собственности, в пределах суммы исковых требований 8 745 150 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО "ЭлитАвтоСибирь", принадлежащее на праве собственности ответчику, находящееся у ответчика или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 5 820 100 руб.
14 ноября 2019 года по счету ООО "ЭлитАвтоСибирь", открытому в ПАО "Росбанк", был наложен арест на сумму 5 820 100 руб. на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 11 ноября 2019 года. Арест на денежные средства, размещенные на счете, имел накопительный характер; на момент поступления исполнительного документа в банк арест был наложен на имевшиеся на счете должника ООО "ЭлитАвтоСибирь" денежные средства в сумме 403 105,60 руб.; в дальнейшем арест накладывался на поступавшие на счет денежные средства до накопления суммы 5 820 100 руб.
5 февраля 2020 года ООО "ЭлитАвтоСибирь" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2020 года заявление оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что решение по делу не принято.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2020 года в удовлетворении иска АКОО "Алтайпотребнадзор" в интересах Чернышова С.С. отказано, поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено.
Свои требования к Чернышову С.С. в настоящем иске ООО "ЭлитАвтоСибирь" обосновывает тем, что в результате наложенного по его инициативе ареста на имущество Общества наступила невозможность использования в экономической деятельности предприятия денежных средств, находящихся под арестом, невозможность извлечения соответствующей прибыли от использования в финансовом обороте спорной суммы, тем самым образовало упущенную выгоду, которую общество в связи с коммерческим характером деятельности должно было получить; убытки выражаются в обесценивании данной суммы, исчислены с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судом при этом принято во внимание, что в период ареста по расчетному счету истца проводились расходные операции, а доказательств наступления убытков ответчиком не представлено. Судом также указано на то, что Чернышов С.С., обращаясь с иском о защите прав потребителя, реализовал свое право на судебную защиту. Доказательств предъявления Чернышовым С.С. заведомо необоснованного иска с целью причинения вреда Обществу в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемые убытки в данном случае подлежат возмещению независимо от правомерности либо неправомерности действий Чернышова С.С. по обращению с иском в суд, поскольку решением суда, вступившим в законную силу в иске отказано, то есть констатирована необоснованность исковых требований. Это обстоятельство повторному доказыванию не подлежит (ст.61 п.2 ГПК РФ).
В то же время истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, и само наличие убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что принятые судом меры по обеспечению иска препятствовали осуществлению хозяйственной деятельности истца, повлекли за собой реальный ущерб или упущенную выгоду. Сама по себе невозможность распоряжения истцом денежными средствами, арестованными на банковском счете, не свидетельствует о том, что для осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами истец должен был привлекать заемные средства на возмездной основе. Доказательств такой взаимосвязи в дело истец не представил. Данное обстоятельство также с очевидностью не следует из представленных в материалы дела доказательств или обычных условий гражданского оборота.
Ссылка истца на достаточность представления доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих возникновение убытков, несостоятельна. В первую очередь истцу надлежало доказать сам факт возникновение у общества убытков (реального ущерба или упущенной выгоды).
Таких доказательств в дело не представлено.
В суде первой инстанции представитель истца указывал, что конкретные доказательства неполученных доходов, которые Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, отсутствуют. При этом деятельность Общества многоаспектна, финансовые обороты являются значительными, в связи с чем, подтвердить невозможность использования денежной суммы в деятельности общества и нарушении тем самым прав общества на извлечение прибыли не представляется возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд отказал в иске не на основе вывода о том, что заявленные убытки не являлись для истца значительными, а в связи с недоказанностью наступления убытков в результате временной невозможности использовать часть находившихся на расчетном счете денежных средств.
Ссылка истца на положения ст.395 ГПК РФ несостоятельна, поскольку она регулирует правоотношения по пользованию чужими денежными средствами, тогда как в данном случае денежные средства из владения истца при их аресте не выбывали, было временно ограничено лишь право истца распоряжаться арестованной суммой.
Не может согласиться судебная коллегия и со ссылкой ответчика на положения ст.98 АПК РФ.
В силу п.1 указанной нормы ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
То есть в части возможности обращения лица, чьи права нарушены обеспечительными мерами, к лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, с требованием о возмещении причиненных вследствие этого убытков названная норма содержит такие же условия, как и подлежащая применению при разрешении настоящего спора ст.146 ГПК РФ.
Часть же вторая ст.98 АПК РФ устанавливает, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
Тогда как ГПК РФ, регулируя последствия принятия обеспечительных мер, таких правовых последствий для сторон гражданского процесса, осуществляемого в судах общей юрисдикции, не предусматривает. Ввиду чего упомянутые истцом в жалобе нормы арбитражного процессуального законодательства применены при рассмотрении настоящего дела быть не могли.
Более того, истцом в настоящем деле были заявлены требования о возмещении убытков.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом анализа в обжалуемом решении. Все приведенные аргументы истца были судом тщательно исследованы, нашли надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоСибирь" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2021г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
