Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРС к РМА о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе РМА на решение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с РМА в пользу СРС долг по договору займа от 02 декабря 2019 года в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 328 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911 рублей, всего взыскать сумму в размере 135 239 рублей 93 копеек.

Взыскать с РМА в пользу СРС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 рублей (с учетом возможного уменьшения) исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического возврата займа".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

СРС обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 6 328, 93 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 827 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 02 декабря 2019 года он передал ответчику РМА в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, а она обязалась возвратить полученные средства в срок до 01 февраля 2020 года, с уплатой процентов за пользование займом с 03 декабря 2019 года по 31 января 2020 года в размере 30 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, оплатила в счет погашения долга лишь 5000 рублей, в остальной части сумму займа и проценты за пользование им не возвратила. Полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик РМА в судебное заседание не явилась, признана судом надлежаще извещенной.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе РМА В жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа из размера задолженности 125 000 рублей, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 95 000 рублей (100 000 - 5 000 рублей сумма погашения ответчиком), а взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 рублей значительно превышают сумму займа, что явно ведет к необоснованному обогащению истца. Считает, что судом неверно произведен расчет задолженности по договору займа и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 года по 04 февраля 2021 года, так как согласно уточненному заявлению истец указал на погашение ответчиком 5 000 рублей в счет долга, а не процентов. Таким образом, расчет задолженности процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признаться верным, является завышенным, и должен рассчитываться исходя из суммы задолженности в размере 95 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассомтрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2019 года истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого ответчик РМА получила от истца СРС в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязалась ему возвратить в срок не позднее 01 февраля 2020 года. Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 30 000 рублей за период с 03 декабря 2019 года по 31 января 2020 года.

Заключение договора займа, а также передача денежных средств и обязанность их возвратить, ответчиком по существу не оспорены.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеприведенные нормы материального права, дав оценку представленным доказательствам, а также принимая во внимание частичное погашение задолженности РМА в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло долговое обязательство на сумму 125 000 рублей.

Разрешая требование СРС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласился с произведенным истцом расчетом и взыскал с ответчика проценты в сумме 6 328 рублей 93 коп.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа из размера задолженности 125 000 рублей, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Довод о меньшей задолженности (95 000 рублей) суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению от общей суммы неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом неверно произведен расчет задолженности по договору займа и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2020 года по 04 февраля 2021 года, судебная коллегия также не может принять во внимание. Данные доводы являются голословными, расчет процентов в рамках договора займа произведен исходя из его условий, а процентов по ст. 395 ГК РФ за период незаконного удержания денежных средств. Расчеты являются арифметически верными, оснований не согласиться с последними у судебной коллегии не имеется.

Указание ответчика на отсутствие надлежащего извещения является несостоятельным, так как о судебном заседании назначенном на 10 февраля 2021 года ответчик извещена лично, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 35).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РМА - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 июля 2021 года

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка