Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4079/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Луганцевой Ю.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гантелева АС к АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Гантелева АС обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ГосНИИ "Кристалл", АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Гантелева АС указала, что 1 июня 2019 года в результате взрыва склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" принадлежащее ей транспортное средство марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак [номер], получило механические повреждения. На этом основании Гантелева АС просила суд взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" материальный ущерб в размере 82600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2678 рублей.

Ответчик АО "ГосНИИ "Кристалл" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для наступления деликтного обязательства.

Ответчик АО "СОГАЗ" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что сумма страхового возмещения по обязательствам АО "ГосНИИ "Кристалл" исчерпана, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев ВВ не выразил возражений против удовлетворения заявленных требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2020 года исковые требования Гантелева АС удовлетворены частично. С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Гантелева АС взысканы материальный ущерб в размере 82600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гантелева АС отказано. С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возмещения Гантелева АС материального ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, поврежденному в результате произошедшего на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" взрыва.

Доводы апелляционной инстанции о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Гантелева АС является собственником транспортного средства - автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак Р979РО152.

01 июня 2019 года Малышев ВВ, являясь работником АО "ГосНИИ "Кристалл", припарковал указанный автомобиль на автомобильной стоянке акционерного общества.

В указанный день около 12 часов 00 минут на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: [адрес]

По данному факту Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области 1 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N 11902220053000013 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Постановлением следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 16 августа 2019 года Гантелева АС признана потерпевшим по уголовному делу N 11902220053000013.

При этом до признания истцом потерпевшей, 2 июня 2019 года произведен осмотр места происшествия, касающийся повреждений автомобиля истца, с применением фотосъемки. Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что автомобиль Гантелева АС имеет повреждения лобового стекла в виде трещин и сколов, повреждения обнаружены на задней двери автомобиля с левой стороны, стекло в двери отсутствует, металлическая часть двери имеет вмятину во всю дверь, вмятины имеются на задней части автомобиля на крыле, задняя дверь с правой стороны имеет повреждения в виде небольшой вмятины в ручки двери, есть повреждения в районе задней части крыши в виде вмятины. Под разбитым стеклом задней левой двери на земле и в салоне автомобиля имеются осколки стекла, имеются повреждения на заднем крыле с правой стороны. При осмотре салона автомобиля обнаружены повреждения потолочного плафона, повреждения пластиковой обивки передней левой двери, на пластиковых элементах салона имеются царапины от разбитого стекла.

Для проведения технического расследования причин аварии, произошедшей 1 июня 2019 года на опасном производственном объекте регистрационный N А40-00137-0010 "Площадка производства ВМ", 1-го класса опасности, эксплуатирующей организацией которого является АО "ГосНИИ "Кристалл", на основании приказа от 1 июня 2019 года N 152 создана комиссия по расследованию причин аварии, произошедшей на территории АО "ГосНИИ "Кристалл".

27 декабря 2019 года по результатам расследования причин аварии составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 1 июня 2019 года.

В соответствии с указанным актом основной технической причиной аварии явился неконтролируемый взрыв ВВ и ВМ внутри складов зданий 63 Л, 50, 46Л от детонационного воздействия, вызванного взрывом изделий, хранившихся на открытых площадках внутри обвалования складов здания 63Л (ОФЗАБ-500 в количестве 80 шт.), здания 50 (ОФЗАБ-500 в количестве 250 шт., ФУТА - 40 шт.). Мощность взрыва в тротиловом эквиваленте составила около 230 тонн.

Организационными причинами аварии явились в том числе, складирование изделий ОФЗАБ и ФУГА на открытой площадке внутри обвалования складов 50, 63Л, не предусмотренное проектной документацией на склады зданий 50, 63Л; не принятие мер, обеспечивающих безопасное хранение изделий ОФЗАБ и ФУГА на открытых площадках внутри обвалования складов зданий 50, 63Л; не обеспечение своевременного вывоза готовых изделий с территории ОПО, что привело к накоплению на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" изделий ФУГА и ОФЗАБ, в количестве превышающих нормы безопасности хранения ВВ и ВМ, и другие.

Выявленные нарушения обязательных требований законодательства промышленной безопасности, допущенные АО "ГосНИИ "Кристалл", находятся в причинно-следственной связи с наступившими для Гантелева АС неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, причиненного взрывом автомобилю истца.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На этом основании, а также установив, что сумма страхового возмещения в рамках договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенного с АО "СОГАЗ" с лимитом ответственности страховщика в размере 10000000 рублей исчерпана, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", сделал правильный вывод о том, что Гантелева АС вправе рассчитывать на взыскание причиненного вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда АО "ГосНИИ "Кристалл", которым не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему такого ущерба.

В соответствии с заключением специалиста, выполненного агентством политехнических экспертиз (индивидуальный предприниматель НСА) N 07/14 от 16 июля 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак [номер], составляет 82600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Независимость" от 27 октября 2020 года N 0492/2020, назначенной судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленных требований, повреждения автомобиля марки Lada Kalina, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] зафиксированные в материалах дела, за исключением детали транспортного средства: облицовка двери передней левой, с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 01 июня 2019 года, а именно в результате распространения ударной волны. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля марки Lada Kalina, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], которые с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 01 июня 2019 года, составляет 82608 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные заключения в качестве достоверных доказательств образования материального ущерба, однако при его окончательном определении, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стороной ответчика не представлены.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с наличием которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, как бездоказательные подлежат отклонению.

Величина причиненного Гантелева АС ущерба определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному причинению имущественного вреда, а состоявшееся решение обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенная судом сумма расходов на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы, заключения по которым были признаны допустимыми доказательствами и положены в обоснование итоговых выводов по делу, соответствует действительной стоимости проведенных исследований, объему произведенных экспертными организациями работ, их расчет представлен и подтвержден документально.