Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маликовой Т.А.,
Судей: Маркина А.В., Катасонова А.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчажниковой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"В иске Корчажниковой Л.А. к Павленко А.В., Павленко А.И. о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корчажникова Л.А. обратилась в суд с иском Павленко В.В., Павленко А.И. о возмещении ущерба, взыскании с ответчиков расходов за оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что истица проживает по адресу: <адрес>
Данная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора NN.
В указанном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали до ДД.ММ.ГГГГ года Павленко А.В. и Павленко А.И.
С начала ДД.ММ.ГГГГ года ответчики поменяли замки на входных дверях, в результате чего, истец не могла попасть в свою квартиру.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учёта. Но, ответчики не исполнили решение суда и самовольно продолжали проживать в квартире истца.
Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были выселены из квартиры по указанному адресу.
На момент фактического выселения ответчиков из квартиры, истец обнаружила серьёзные повреждения в жилом помещении. На основании отчёта ущерб составил 351000 руб.
Также, ответчики не оплачивали за пользование помещением.
Кроме того, истец вынуждена была нести расходы на оплату коммунальных услуг в размере 51322,59 руб.
Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за ущерб квартире в размере 351000 руб., расходы на оплату экспертной организации 10000 руб., стоимость водоочистительного устройства в размере 56532,83 руб., оплату коммунальных услуг в размере 69857,94 руб., моральный ущерб 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корчажникова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Павленко А.В., Павленко А.И. по доверенности Шевцов С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ч. 1 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В то же время ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, Корчажникова Л.А. является собственником квартиры по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12,15).
Согласно справке с места жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы Павленко А.В., Павленко А.И.
На основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Павленко А.В. и Павленко А.И. были выселены из квартиры по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, после выезда ответчиков, истец обнаружила серьёзные повреждения в жилом помещении.
В обосновании заявленных требований Корчажниковой Л.А. в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости прав требования, сделанного ООО "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 351000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первый инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Корчажниковой Л.А. в части возмещения ущерба, поскольку Корчажниковой Л.А. не представлено суду доказательств, что материальный ущерб причинен действиями ответчиков, а также Корчажниковой Л.А. не представлено доказательств, что истцом производились ремонтные работы в квартире в период с 2016г. по апрель 2019г. и она несла расходы по его проведению.
Разрешая исковые требования Корчажниковой Л.А. в части взыскания с Павленко В.В., Павленко А.И. расходов по коммунальным платежам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к Павленко А.В., Павленко А.И.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности, т.к. суд взыскал задолженность из расчета на 3 должников, тогда как установлено, что Корчажникова Л.А. в спорный период по адресу: г<адрес> не проживала, как собственник квартиры обязана нести расходы только по содержанию и ремонту жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Павленко А.В., Павленко А.И. пользовались и фактически проживали в квартире по адресу: <адрес>
Из искового заявления следует, что ответчики плату за содержание и ремонт жилого помещения в необходимом объеме не производили.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги ответчиками не представлено.
Согласно представленных квитанций Корчажниковой Л.А. за период ДД.ММ.ГГГГ. оплачено расходов на содержание жилья и коммунальные услуги в размере 53819,38 руб., в том числе в "<данные изъяты>" 38838,68 руб., ООО "ДД.ММ.ГГГГ" 1703,46 руб., ООО "<данные изъяты>" 5954,50 руб., ООО "<данные изъяты>" 6235,74 руб., ООО "<данные изъяты> 1087руб.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из положений ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая вышеизложенное, и то, что услуги за содержание общего имущества, текущий ремонт, ВДГО подлежат оплате собственником жилого помещения, а собственником указанного жилого помещения является Корчажникова Л.А., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Корчажниковой Л.А. о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в порядке регресса, с взысканием с ответчиков расходов, с каждого, от суммы оплаченной истцом Корчажниковой Л.А., а именно расходов на отопление, горячую воду, электроэнергию, холодное водоснабжение, отвод сточных вод в размере 38 838,68 руб. в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков Павленко А.В., Павленко А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1365,16 руб. в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года изменить в части взысканного размера задолженности по оплате коммунальных услуг.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Павленко А.В. в пользу Корчажниковой Л.А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 19419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 34 копейки.
Взыскать с Павленко А.И. в пользу Корчажниковой Л.А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 19419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Павленко А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копейки.
Взыскать с Павленко А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Рандина О.В. Гр.дело N 33-4079/2021
Гр.дело (N 2-3816/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
14 апреля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маликовой Т.А.,
Судей: Маркина А.В., Катасонова А.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчажниковой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"В иске Корчажниковой Л.А. к Павленко А.В., Павленко А.И. о возмещении ущерба отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года изменить в части взысканного размера задолженности по оплате коммунальных услуг.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Павленко А.В. в пользу Корчажниковой Л.А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 19419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 34 копейки.
Взыскать с Павленко А.И. в пользу Корчажниковой Л.А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 19419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Павленко А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копейки.
Взыскать с Павленко А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
